¿Adolf Hitler fue católico “no practicante”?

Esta interesante y poco conocida cita de un vicario de la Iglesia Católica.

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

“Si hubiese algún sacerdote que ridiculizase o despreciará los conceptos de sangre, suelo, raza… ofendería ideológicamente e iría en contra de su propia Iglesia. Porque cuanto esas palabras expresan pertenece a las posesiones naturales, especialmente valiosas, que Dios nos ha dado”. Miltenberger, Vicario General de la Iglesia Católica.

Por Axel

Miltenberger– la publica el blog del licenciado Gabriel Pautasso llamado  Instituto Eremita Urbanus

Una fotografía del abad Alban Schachleiter, del monasterio de Emaus (situado en Chequia y destruido por un bombardeo de la aviación USA) en la que el religioso aparece  en un aposento en cuya pared hay una pequeña foto de Hitler enmarcada y adornado con un ramo.

Estos dos testimonios vienen a cuento de un tema muy controvertido, dado que si por una parte hay quienes  acusan al NS de ser pagano o  paganizante, por otra parte también hay muchas pruebas de que Adolf Hitler más bien se identificaba con el Cristianismo que con el llamado “paganismo” germánico.

Es esta controversia por la que, aparte de la postura en favor del III Reich (que no tanto del NS) de significados dignatarios eclesiásticos católicos y protestantes, nos parece interesante reproducir lo que escribe Alonso Quijano en el blog  último reducto:

” (…)Hitler en su cartilla militar se declaró como católico -su madre también lo era – y tributó siempre al Estado como tal, pero lo cierto es que no era practicante; Hitler no iba a misa.  (…).

(…) De hecho, aunque algunos no quieran creerlo, parecía que Hitler no sentía ninguna simpatía por los grupos político-neopaganos, tal y como escribe en Mein Kampf (algunos de cuyos párrafos misteriosamente no aparecen en las ediciones en castellano, aun en la llamada “completa”): “estas personas que sueñan con el heroísmo de los antiguos germanos, con sus armas primitivas, como hachas de piedra, lanzas y escudos son en realidad los mas cobardes” […] “especialmente cuando se trata de reformadores religiosos a base de germanismo antiguo. Tengo siempre la impresión de que han sido enviados por aquellas instituciones que no quieren el renacimiento de nuestro pueblo”.

Declaraciones como ésta solo tenemos unas cuantas y es bueno que todos lo tengan en claro, son cosas que están ahí, gusten o no, pero se ha de dejar claro. Lo que tampoco me gustaría es que estas declaraciones de Hitler se usen de una manera “fraudulenta” (digo “fraudulenta pues este seria el mejor adjetivo si se quisiesen usar para dar la imagen de un Hitler “ultracristiano”).

Sigamos con las declaraciones de Hitler:

“Ya he prohibido estas tonterías firmemente varias veces -dijo Hitler -. Todas estas historias de los lugares de Thing, de los solsticios, de la serpiente de Mittgard y todo lo que esta sacado de los tiempos germánicos primitivos. Después les leen a los jóvenes de 15 años a Nietszche y a través de las citas ininteligibles les hablan del súper-hombres y les dicen que eso han de ser ellos” (Hitler aus nähter Näte H. A. Tuerner Frankfurt 1978. pág. 419).

A pesar de estas declaraciones, que dejan bien su postura, parece no se dio mucha gente por enterada, pues el consejo de Nuremberg volvió a la carga con el tema:

“Nada tenemos que ver con aquellos elementos que solo conocen al Nacionalsocialismo de oídas y por lo tanto confunden con demasiada facilidad con frases nórdicas identificadas, y con las cuales en cualquier circulo atlántico legendario encuentran motivos para su investigación”.

Aunque era evidente que dentro del NSDAP había una corriente minoritaria “pagana” -particularmente dentro de las SS, si bien el tanto por ciento de los miembros de origen cristiano, luterano o católico, fue siempre muy superior al de los paganos” , aquellos en cuyas conocidas fechas figuraban como “creyentes” , sin adscribirse a ninguna confesión -, desde 1935 se prohibieron diversas organizaciones “neopaganas”, ocultistas preexistentes al partido, disolviéndose movimientos de este tipo (como el grupo de Ludendorff).

Así, en septiembre de 1935 Himmler prohibía a los miembros de las SS a ser dirigentes de organizaciones de esa índole. Al tiempo que prohibía toda manifestación de intolerancia religiosa y cualquier forma de desprecio por los símbolos religiosos. Algunos miembros del partido serían expulsados por actividades anti-religiosas.

Es curioso que simultáneamente a estas expulsiones, la iglesia católica también expulsó a anti-nacionalsocialistas con las siguientes declaraciones del Vicario General Miltenberger:

“Si hubiese algún sacerdote que ridiculizase o despreciara los conceptos de sangre, suelo, raza… ofendería ideológicamente e iría en contra de su propia iglesia. Porque cuanto esas palabras expresan pertenecer a las posesiones naturales, especialmente valiosas, que Dios nos ha dado” (qué razón llevaba el Vicario, cuando la iglesia no era tan mundana y decía lo que tenia que decir, eran otros tiempos…). Sin embargo algunos sedicentes NS usan verdades a medias, en este tipo de debates, que son las peores mentiras, veamos…

Se dice: “en la Alemania Nacionalsocialista el 23 de Abril de 1941, el Gauletier Adolf Wagner, ordena la progresiva supresión de los crucifijos en las escuelas”. Sí señor, es verdad, Adolf Wagner era un fanático anticristiano, pero es una verdad a medias, pues cuando Hitler se entero de esto, el 28 de Agosto de 1941, ordena que se retire esa ley, o sea, que por Hitler continúan los crucifijos en las escuelas.

Aun con los serios problemas que se tenían en aquellos años con la guerra, estuvo muy atento de controlar para que no se dictasen leyes anticristianas. Así, en enero de 1942, Rosenberg y en abril de 1943, Bormann, tuvieron que enviar ordenes a sus mandos para que se abstuviesen de toda critica religiosa.

Von Papen recuerda que, hablando con Hitler en septiembre de 1941, éste se  sentía muy molesto por las actividades de los “fanáticos del partido”.

En conversación privada con el Obispo Berning, le contaba; “Por esta razón me he puesto en contra de Ludendorff y he roto mis relaciones con él, y por la misma razón rechazo el libro de Rosenberg”.

Esta postura de Hitler la podemos encontrar en forma reiterada. Así, Hjalmar Schacht en My first Seventy-Six Years, “Siempre le he indicado a Rosenberg -palabras de Hitler – que no debe meterse ni con faldas ni con sotanas”. En Hitler´s Secret Conversation -Diálogos en el Cuartel General, tómese con las debidas precauciones sobre su autenticidad – el 4 de julio de 1942, Hitler indicó que había sido un gran error para Rosenberg quedar envuelto en polémicas con la Iglesia Católica; según notas del Cardenal Schulte sobre su conversación con Hitler el 7 de febrero de 1934, éste le había indicado que a él no le gustaba el libro de su colaborador.

 Así como la posición de Hitler va quedando bastante clara, también hay que decir que en aquella época, la Iglesia no se llevaba mal con Hitler, podemos ver las siguientes declaraciones de personalidades religiosas de la época:

Obispo Bornewasser: “Con el rostro levantado y firme paso hemos entrado en el nueo Reich y nos preparamos a servirle con toda la potencia en alma y cuerpo”.

Obispo Vogt: “Las Diócesis y el Obispo participara gozosamente en la construcción del nuevo Reich”.

Obispo Hilfrich: “La Iglesia hará cuanto corresponda de forma que la idea de un liderazgo (Führerprinzip) autoritario sea aceptado con plena convicción en los corazones de los hombres”.

Obispo Gröber: “El Führer del III Reich ha librado al hombre alemán de su humillación externa y de las debilidades internas causadas por el marxismo. Le ha devuelto a la Alemania ancestral, a los valores del honor, la lealtad y el valor”.

Obispo Kaller: “Como creyentes y cristianos inspirados por el amor de Dios. Con toda la fe y confianza seguimos a nuestro Führer”.

Obispo Rarkowski: “Todos veis ante vosotros el brillante ejemplo de un autentico guerrero, nuestro Führer, quien con firme mano guía los destinos de nuestro pueblo”.

Obispo Berning: “La era del individualismo ha cedido ante la época que, con toda justicia, busca, el retorno a los lazos de la sangre”.

(Para no cansar al lector omitiremos otras tantas declaraciones de altas jerarquías eclesiásticas de la época en los mismos términos indicados)

Como podemos comprobar, también es mentira que las Iglesias Católica y Protestante  no estuviesen con Hitler.

Asimismo, podemos dar al lector una serie de declaraciones del propio Hitler en las que se reconoce abiertamente católico:

Hitler: “Ambos somos católicos, pero ¿no hemos de decirlo? ¿Hemos de suponer que no ha habido nunca nada en la Iglesia donde se puedan encontrar defectos? Precisamente porque somos católicos lo decimos, Sabemos que el catolicismo hubiera permanecido intacto aun cuando la mitad de la jerarquía hubiera estado constituida por judíos. Un cierto numero de hombres sinceros lo mantienen siempre en alto, aunque frecuentemente solo en secreto, muchas veces incluso contra el Papa. Algunas veces ha habido muchos de esos hombres, otras veces pocos”. (ECKART, Dietrich. “Der Bolchewismus von Moies bis Lenin; Zwiegerspräch zwischen Adolf Hitler und mir”. Hohenneichen Verlag München 1924.

En Mi Lucha dice: “La Iglesia Católica ofrece un ejemplo del cual se puede aprender mucho. El celibato de sus sacerdotes radica la obligada necesidad de reclutar siempre las generaciones del clero entre las clases del pueblo y no de entre sus propias filas. Pero precisamente de ese aspecto de la institución del celibato no se puede apreciar a menudo en su verdadera importancia. Reclutando sin interrupción el inmenso ejercito sus dignatarios eclesiásticos entre las capas mas bajas del pueblo, la Iglesia no solo mantiene su unión instintiva con la atmósfera de los sentimientos populares; se asegura también la suma de vigor y energía que se encontrara eternamente entre la masa popular. De ello saca la Iglesia Católica la extraordinaria juventud y flexibilidad intelectual y su voluntad de acero”.

Con todo y con eso, su catolicismo no practicante le permitía igualmente poder ser crítico con las cosas que no veía correctamente en el seno de su Iglesia en el mismo “Mi Lucha” comenta:

“De que nuestras dos confesiones cristianas, mantengan misiones en Asia y África, con el objeto de ganar nuevos prosélitos, esto es, empeñados en una actividad de modestos resultados frente a los progresos que realiza mas allá el Mahometismo” y en cambio “pierden en Europa mismo millones y millones de adeptos convencidos los cuales se hacen en absoluto indiferentes a la vida religiosa o van por su propio camino. Sobre todo desde el punto de vista moral son muy poco favorables las conciencias”

Estas palabras de Hitler son muy reveladoras, ya que si como católico no practicante puede tener una visión menos fanatizada que un católico muy practicante que todo lo ve bien de la Iglesia, sabe ver bien sus fallos y los critica abiertamente, pero en cambio estas palabras traslucen también una preocupación de Hitler por la salud moral, la salud espiritual del pueblo europeo, y como podemos ver le preocupa desde un punto de vista cristiano (indiferente protestante o católico).

Veamos un discurso muy importante que pronuncia Hitler el 12 de abril de 1922: “¡Con amor ilimitado, como lo hace todo cristiano y como hombre, leo el lugar que nos relata cómo el Señor acabó por arremangarse y para tomar el látigo para arrojar del templo a los usureros, engendro de víboras y serpientes! Como cristiano no tengo el deber de dejarme desollar, sino que tengo el deber de ser un luchador por la verdad y el derecho”.

Y el 30 de abril de 1923: “Queremos evitar que nuestra Alemania sufra, como sufrió el Elegido en la Cruz”

En el congreso de Nuremberg de 1935 hace un reconocimiento a la importancia de las manifestaciones artísticas cristianas en Europa declarando: “Nuestras catedrales son el eterno testimonio de nuestra pasada grandeza”.

De una manera más oficial como gobernante, el 23 de marzo de 1933, ante el Reichstag recién llegado al poder, dice: “Las ventajas de índole política personal que pudieron resultar de compromisos con organizaciones ateístas no compensan ni con mucho, las consecuencias que se hacen patentes en la destrucción de valores morales de todos. El gobierno nacional ve en las confesiones cristianas los factores más importantes para el mantenimiento de nuestro pueblo. El gobierno nacional respetara todos los compromisos concertados entre ellas y los países. Sus derechos no serán restringidos, la preocupación del gobierno en la sincera colaboración entre la Iglesia y el Estado; la lucha contra una ideología materialista en pro de una verdadera comunidad popular sirve a los intereses de la nación alemana lo mismo al bien de nuestra fe cristiana. Del mismo modo el Gobierno del Reich da importancia suma a sus amistosas relaciones con el Vaticano, siendo en el cristiano el fundamento inamovible de moral y virtud popular”.

El 30 de enero de 1939 defendiéndose de los ataques que sufría del exterior que intentaban mostrar a una Alemania anti-religiosa, dice entre otras cosas esto:

“Sí, ciertos estadistas demócratas del extranjero se hacen cargo exageradamente de la defensa de ciertos sacerdotes alemanes, ello no puede responder más que a una razón política, ya que esos mismos estadistas enmudecieron cuando en Rusia cientos de miles de eclesiásticos fueron exterminados, callando igualmente cuando en España decenas de millares de sacerdotes y religiosos eran asesinados o quemados vivos; mientras que, a raíz de estas matanzas, numerosos voluntarios nacionalsocialistas y fascistas se habían puesto a disposición del General Franco, con el fin de preservar a Europa de cualquier nueva expansión de la amenazadora ola de sangre bolchevique”.

“Alemania ha tomado parte en el conflicto español precisamente para salvar la cultura europea y la verdadera civilización del peligro de la destrucción bolchevique, y ha secundado el movimiento del General Franco solamente por el deseo de verle conseguir libertar a España de un peligro que ya a su vez había amenazado hacer sucumbir a la propia Alemania”.

“No es por lo tanto, la simpatía o la piedad a los religiosos “perseguidos” lo que puede haber provocado el interés de los ciudadanos de ciertos estados democráticos en pro de algunos sacerdotes alemanes que se han puesto fuera de la ley sino en primer y único lugar el de apoyar a quienes se oponen al Estado alemán. Es preciso pues subrayar, una vez más, que nosotros protegemos siempre al eclesiástico, siervo de Dios, pero tendremos que proceder contra aquellos que por su conducta se convierten en enemigos políticos del Reich”.

Otra cosa no se debe olvidar, es que tanto Hitler como el resto del NSDAP en su posición oficial de los “25 puntos”, defendían para su patria al cristianismo positivo, aquel que a nivel popular había sido asimilado al carácter nacional, mas no por ello dejaban que el clero interviniese en política. En este sentido, unas declaraciones de Hermann Goering en Viena el 26 de marzo de 1938, en el que saca de nuevo el tema de la matanza de sacerdotes en España, aprovecha para advertir al clero que se mete en política de esta manera: “Se afirma: ¡Ahora es exterminada la religión, ahora es eliminada la fe! Que se me enseñe la Iglesia que, como ha ocurrido en España, haya sido destruida o incendiada; que se me muestren los sacerdotes que hayan sido torturados o desollados; que se me enseñe una Iglesia que haya sido cerrada y en la cual los fieles no puedan rezar; que se me muestre a un sacerdote al que se le haya impedido dedicarse a sus funciones sacerdotales. Si fue detenido un sacerdote, esto no fue por dedicarse a sus misiones sacerdotales, sino porque se hizo demasiado mundano”.

Con la misma franqueza antes vista en declaraciones de Hitler sobre el cristianismo positivo, siempre dejó igualmente claro que la función del clero es la de salvar almas, la política es cosa del NSDAP y en este ámbito, las jerarquías dedicadas a dicha misión sobre las almas de sus fieles, nada tenían que hacer. Esta línea la marco el NSDAP con autoridad, produciéndose a veces detenciones de sacerdotes metidos en política. Ante esto, el NSDAP no titubeo ni un momento, manteniéndose firme hasta el final.

Para no hacer demasiado extenso este artículo solo daremos unos datos oficiales de la Alemania del NSDAP:

En la primavera de 1933 el Vaticano concluyó un Concordato con Hitler, fueron dirigidas las negociaciones por Von Papen.

En declaraciones del propio Adolf Hitler dice que: “Desde el año 1933, el Estado Nacionalsocialista ha puesto a disposición de las dos Iglesias, católica y protestante, las sumas siguientes: durante el periodo presupuestario de 1933, ciento treinta millones de marcos; en 1934 ciento setenta millones; en 1935 doscientos cincuenta millones; en 1936 trescientos veinte millones; en 1937 cuatrocientos millones; y por último, en 1938 quinientos millones de marcos. Aparte de estas cantidades, las Iglesias han recibido anualmente ochenta y cinco millones de marcos procedentes de los diversos países alemanes y siete millones de parte de los municipios”.

Estos datos, citados por el mismo AH, dejan claro  no sólo de palabra, sino con hechos, que los aportes  del Estado Nacionalsocialista servían para sustentar las Iglesias cristianas alemanas.

Con la esperanza de haber aportado algo de luz a este tema, para que la historia no sea deformada en uno u otro sentido… 

 

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis e INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 15 de junio del Año del Señor de 2015. GENTILEZA DE AXEL. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! Gratias agamus Domino Deo nostro! gspp.*

 

ROSAS PARA RAMOS

Leí un libro de JORGE ABELARDO RAMOS, EJÉRCITO y POLÍTICA, editado por  Sudestada, que vale la pena leer (aunque es mucha) y del cual daré en la revista JAUJA, en próximo número.

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

Escribe LEONARDO CASTELLANI COMTE POMI  

Me ocuparé aquí solamente del breve capítulo sobre ROSAS (Pág. 47). “Dice el Evangelio que el número de los tontos es infinito”, afirma RAMOS. No lo dice el Evangelio. En cambio RAMOS usa la frase “LA VERDAD OS HARÁ LIBRES”, sin saber que esa sí la dice el Evangelio. Se ve que ha leído el Evangelio tanto como la bibliografía sería acerca de ROSAS – o esta la habrá leído con antiparras. El Capítulo sobre Rosas y el Ejército es el peor de todo el libro; y si el resto del libro le fuese parejo, habría que contar al autor en el número de los infinitos sincategoremáticos.

Lo único que corresponde al título son 7 líneas del párrafos 3º (Penúltimo) donde dice que ROSAS tenía un ejército bien montando mientras  los ejércitos de las Provincias ese debatían en la indigencia. Esto constituye para él un gran reproche a ROSAS, mientras en el capítulo siguiente eso mismo constituye un gran mérito de URQUIZA; el cual hizo “la organización nacional”, suprimiendo por ende las aduanas interiores y los ejércitos provinciales.

Pero si ROSAS hubiese subvencionado los Ejércitos Provincianos (lo que podía hacer) RAMOS lo acusaría sin duda de haber fomentado guerras viles y el ataque suicida a su mismo gobierno. Profesa una ardiente ojeriza al gaucho de Los Cerrillos (que para él no es gaucho sino capitalista) lo mismo que a la Iglesia Católica y a la “oligarquía porteña”; tres ojerizas que no son muy conciliables.

El resto de los reproches (que forman todo el capítulo) son por cosas que ROSAS NO HIZO, pues el autor ignora (adrede o no) las que hizo. Así por ejemplo, su Ley de Aduanas de 1835, bien es verdad que liberó la artesanía “primitiva” de las provincias (a la cual por cierto se dirigía directamente) pero fue solamente “una defensa pasiva; no existió la tecnificación, la planificación, la racionalización, la estructuración y acardumenización, lo cual era obligada “defensa activa”. Con este método (que supongo es ramo de la “metodología marxista” que profesa el autor) se podría hallar faltas hasta en el Padre Eterno.

La razón porque ROSAS “se detiene” ante esta “defensa activa” (que incluiría investigaciones sobre el átomo) es que “pregonado nacionalismo tenía límites”. Ciertamente; y el de ABELARDO RAMOS muchísimo más. Ahora, dentro de esos límites ROSAS hizo lo más grande que haya hecho un gobernante del país; y dentro de los límites de RAMOS, mejor no hablar.

“ROSAS postergo mientras le fue posible la organización nacional”. Este reproche puede encerrar una verdad: “ROSAS postergó la organización nacional para cuando fuera posible”. Verdad parcial, pues en realidad no la “postergo”, más trabajó continuamente hacia ella.

Finalmente, el trueno gordo: “toda política de ROSAS se dirigía a exportar en paz su sebo, su cuero y su trabajo”. Ya está: sumamente sencillo. En consecuencia, todos “los ganaderos se hicieron federales” – pues los del “grito del Sur” no existan o no cuentan: de donde se deduce que ROSAS era capitalista y no tenía ninguna política, si no es la del Mercado de Liniers.

Así que todo lo que hizo ROSAS está ignorado; pero lo que dejó de hacer y RAMOS va a hacer, lo hunde.

Me dirán que así se escribe la filosofía de la historia. Es verdad, la filosofía marxista. * (JUAN MANUEL DE ROSAS, Boletín del Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas. Año II. Segunda Época. Mayo de l969, p. 21).

RAMOS y el REVISIONISMO MARXISTA

Historia Política del Ejército Argentina (De la Logia Lautaro a la Industria Pesada), por Jorge Abelardo Ramos. Colección La Siringa, A. Peña Lilio, Editor, Buenos Aires, 1950, 77 pp.

En el ensayista JORGE ABELARDO RAMOS se fusionan, en partes no bien determinadas todavía, la intuición latina, la fantasía oriental y la audacia porteña. El que desee comprobar el aserto no tiene más que leer las obras de este autor. En ellas se verá cómo RAMOS, haciendo pie en afirmaciones y juicios que ha leído en algunos libros escritos por escritos por historiadores. Concluye teorías cuya endebles  es sumamente y esquemas que fallen por su base.

Lamentablemente, RAMOS pertenece al grupo de los que pretenden hacer revisionismo histórico ad usum delphini, en este caso, de uso interno para los alquimistas de la versión criolla del marxismo, esa éste interpretado por LENIN o por TROTZKI. Hacer revisionismo histórico no consiste en realizar, con signo contrario, lo mismo que RIVERA INDARTE, EDUARDO GUTIÉRREZ o JUAN BAUTISTA GROSSO. Más daño que la “historia oficial”, nos animamos a afirmarlo, harán al pueblo RAMOS, PUIGGROS “tutti quanti”, como diría GROUSSAC. Y van a hacer más daño porque el pueblo no lee la “historia oficial” y sí, en cambio, a los citados, creyéndolos revisionistas de buena ley, cuando en realidad – aunque en realidad no tengan mala fe – son cizaña crecida en medio del trigo.  

El revisionismo – que entre sus objetivos tiene tres fundamentales: destrucción de las leyenda negra urdida contra España; destrucción de la leyenda roja urdida contra los caudillos; destrucción de la leyenda rosa urdida por quieren hacer creer que después de Caseros todo fue en el país de ese color precisamente – o sigue teniendo una conciencia católica de la Historia Argentina, o fracasará irremisiblemente. Al respeto nada más oportuno unas palabras de HILLAIRE BELLOC, que algo sabía de esto, en la Introducción a su obra “Europa y la Fe”: “Y digo conciencia, esto es, conocimiento íntimo mediante la identidad; la intuición de una cosa, que se unifica con el conocedor. No hablo, pues, del punto de vista católico de la Historia. La expresión punto de vista es moderna, e integra, por lo tanto, un todo decadente; es falsa y, por eso misma, es efímera; no me rebajaré a emplearla. Rendiré, más bien, homenaje a la verdad diciendo que no existe un tal punto de vista protestante, uno judío, otro mahometano, o japonés; porque todos ellos consideran a Europa desde adentro, y no puede haber un punto de vista de un hombre con respecto de sí mismo”.

Y si no se puede admitir la existencia de un revisionismo de raíz marxista, tampoco agrada toparse con escritos que “tocan” historia “de oído”, como hace RAMOS. Un ejecutante tal puede impresionar por su don innato, pero nunca por su técnica, por su hondura, por su razón, por su técnica. Es más: podrá sobresalir en la tertulia dominguera, mas nunca ascenderá al escenario del Colón. Pero quien tiene “oído”, si estudia, puede llegar a ser un gran ejecutante. ¡Qué éxitos verdaderos, auténticos, no lograría RAMOS si investigara en nuestros archivos, si se pusiera sinceramente al servicio de la verdad, si conociera filosofía, si no mostrase una lamentable ignorancia en punto a doctrina católica y estructura de la Iglesia! Como todavía es un hombre joven, el tiempo no ha de faltarle si quiere llegar a ser un buen revisionista.  

Todas estas reflexiones nos son sugeridas por la lectura de un tomito en que RAMOS, repitiendo mucho de lo dicho anteriormente obras suyas, pretende hacer una historia de nuestro Ejército. En las primeras páginas de la obrita  que reseñamos, RAMOS hace una ensalada histórica con relación a SAN MARTÍN, impregnadas de espíritu de justicia hacia el héroe, de una selecta y extensa de la masonería, el clero católico, RIVADAVIA, etc., etc., esforzándose por presentarnos a un SAN MARTÍN masón, anticlerical, liberal…Reconoce sí, en cierta medida, que si la LAUTARO era de estructura masónica, de estructura secreta, su ideología no podía asimilarse a la de las logias europeas. Pero la concesión llega hasta allí; el desbarre reemplaza pronto a lo sensato. No nos encarnizaremos con l error por el desconocimiento en que incurre en la página 11: allí se afirma que “los nombres de los primeros afiliados a la Logia Lautaro habrán de reaparecer durante varias décadas en las convulsas jornadas del país que nace”. ¿Quiénes son los que reaparecen? Citarlo a BELGRANO pase, pues vivió hasta 1820, pero no a CASTELLI, que falleció en octubre de 1812, o sea pocas semanas después de fundarse la logia…Tampoco nos detendremos mucho en la página 14, que hace aparecer a LAPRIDA como presidente del Congreso que inició sus sesiones n Tucumán y las concluyó en Buenos Aires (1816-1820). Un error tan pueril sólo admitirse a la revista “Billiken” o a nuestros maestros normales. Pero no a un historiador, sino, simplemente, un argentino que conozca historia, sabe que LAPRIDA sólo fue uno de los que se turnaron en la presidencia del congreso. Pero estos son errores de detalle. Mucho más grave, porque marca una total ignorancia y demuestra que se desconoce el problema “ad inicio” es afirmar (páginas 22 y 23) que “Como es bien sabido, RIVADAVIA realizó la conocida reforma eclesiástica, que despertó una violenta resistencia de los sectores más reaccionarios del clero español en Buenos Aires”. ¡Menudo jaleo le harían MARIANO MEDRANO, el fraile CASTAÑEDA, CASTRO BARROS y muchos otros sacerdotes a RAMOS al enterarse que éste los considera integrantes “de los sectores más reaccionarios del clero español en Bueno Aires”. Tras citar esta afirmación del apresurado ensayista, tentados estamos de tachar el concepto “buena fe” que escribimos más arriba. Y dejamos aquí la argumentación minuciosa porque sería de nunca acabar.

Siga RAMOS, si quiere, haciendo política y publicando periódicos de vida efímera, pero no se meta en caminos que no puede recorrer por falta de baquía. Hágase primero baqueano y recién entonces pretenda enseñarle historia a los argentinos. De lo contrario, éstos y él caerán en una ciénaga de la que será difícil salir.

(Revista del Instituto de Investigaciones históricas JUAN MANUEL DE ROSAS, nº 22 Buenos Aires, julio-diciembre de 1960, 393 pp. El artículo del Sr. ENRIQUE UNDIANO, páginas 357 y 358.  Concluye con la imagen de Don ADOLFO SALDÍAS, a nuestro juicio, padre del Revisionismo Histórico argentino.

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis. INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, a 29 de mayo del Año del Señor de 2010. En homenaje al Ejército Argentino 1810-29 de mayo-2010 y en recuerdo por la Caída de Constantinopla el 29 de mayo de 1453.Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! Gratias agamusDomino Deo nostro! gspp.*

LO QUE NO PUDO CONSEGUIR EL “CHE” GUEVARA

Lo que no pudo conseguir el Che Guevara con su guerrilla en la selva boliviana, lo consiguió Kirchner: derrocar el gobierno del país vecino y darle el triunfo a una minoría subversiva que dice representar a los campesinos pero que fue derrotada en las elecciones de Agosto del 2002.

Editó: Lic. Gabriel  Pautasso

SOBRE ANTECEDENTES DE LA SITUACIÓN DE BOLIVIA. DIARIO PAMPERO.5.09.07.

Después de varias semanas de agitación callejera y cortes de ruta, al mejor estilo "piquetero", el Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada debió renunciar ante la presión ejercida por los enviados de Kirchner y Lula, Squiglia y García.

Lozada creía que los enviados viajaban a Bolivia para sostener su gestión pero, me imagino cuál habrá sido su sorpresa cuando éstos le transmitieron las instrucciones de sus gobiernos. Estas consistían en "preservar la paz", lo que traducido a lenguaje sincero, quería decir asegurar el triunfo de la subversión mediante la renuncia de Lozada". Este no podía esperar ninguna clase de apoyo ni de "mediación" de parte de los gobiernos argentino y brasileño. Abandonado también por los EEUU a Lozada no le quedó otra alternativa que renunciar ("Clarín", 18/10/03, pág. 37).

En Venezuela hubo protestas contra el tirano Chávez, mucho mayores y mucho más graves con muchos muertos pero Kirchner no consideró que la "paz social" se lograba con la renuncia de Chávez sino reforzándolo, a lo cual está dedicado desde que se hizo cargo de la presidencia. La parcialidad de Kirchner es evidente: para la izquierda todo, para los demás, nada.

Esta renuncia abre un proceso ilimitado de inestabilidad en Bolivia.

Ayer mismo Felipe Quispe (ex guerrillero) jefe del Sindicato de campesinos, socio de Evo Morales líder de los plantadores de coca (materia prima para fabricar cocaína), amenazó al vicepresidente Mesa diciendo:

"No va a hacer nada de lo que prometió porque representa los mismos intereses que Goni" (apodo con que es conocido Sánchez de Lozada). "Quispe -sigue diciendo la noticia- anunció que mantiene los bloques (de rutas), las movilizaciones y planes de lucha. Incluso, Quispe pronosticó que en los próximos meses pueden incrementarse las protestas y buscar el derrocamiento del gobierno si fuera necesario" ("La Nación" 20/10/03, pág. 2).

Desde un comienzo los agitadores probablemente resolvieron que unos cuantos muertos eran indispensables para tener éxito en sus planes subversivos. Con pequeñas multitudes de gente pobrísima usada como carne de cañón y llevada a la lucha mediante engaños y un discurso de odio social, estos individuos, resueltos a todo, provocaron situaciones de violencia frente a las fuerzas armadas sabiendo que desembocarían casi inevitablemente en una matanza, como de hecho ocurrió. Poco les importa a los líderes de la subversión la muerte de estas pobres gentes. Sus cadáveres son el argumento político que necesitaban para crear una situación insostenible y una alternativa de hierro: o se tomaba la decisión de aprisionar a los líderes e imponer el orden o Sánchez de Lozada se tenía que ir.

Para elegir la primera de estas alternativas era indispensable contar con fuerza política, además de la autoridad legítima. Kirchner y Lula se encargaron de que esa fuerza política no existiera y Sánchez de Lozada tuvo que renunciar ante la exigencia precisa y directa de los enviados argentino y brasileño.

No se trata apenas de la remoción de un hombre del "establisment" como es Sánchez de Lozada y que, por ende, no goza de mis simpatías. Es el comienzo del fin de un país; es darle poder en Bolivia a la extrema izquierda que se va enseñoreando de toda Iberoamérica.

Yo pensé que la próxima víctima de este proceso era Uruguay en donde hay elecciones el año que viene y donde se teme que ganará Tabaré Vázquez, el líder de la coalición marxista oriental. Pero primero parece que caerá Bolivia, a no ser que un milagro consiga frustrar esos planes.

Cada día que pasa el gobierno de Kirchner da una nueva señal de su ideología marxista. La semana pasada hubo dos señales: la que comento acerca de Bolivia y la ignominiosa negativa de Bielsa de recibir a las esposas de los más recientes presos políticos de Cuba, mientras se abrazaba con el chacal del Caribe y sus sicarios. Para que Ud. estimado lector, tenga un dato más de qué clase de fieras son esos individuos publico en la sección "Correo del lector" de hoy un relato pavoroso de algunos de los tantos crímenes cometidos por ellos.

No es solamente Kirchner: es toda una secta que lo usa como mascarón de proa; es toda la izquierda local que se siente por primera vez dueña del poder y actúa con desparpajo y agresividad, apoyada por un protoplasma de simpatizantes y acompañada por una corriente mayor de aduladores y oportunistas.

Esa izquierda no lo dejará apartarse (si es que quisiera) del rumbo fijado y lo presionarán para ser siempre más audaz. Los "piqueteros" locales, inspirados por sus émulos victoriosos en Bolivia, serán el ala extrema irresponsable y anónima que exigirá siempre más manteniendo un estado permanente de caos amenazador.

Lo he dicho muchas veces y lo repito: o nos decidimos a defender ahora la Justicia y nuestra libertad o muy pronto será tarde.

Aviso: si algún lector quiere escribirme dando su opinión sobre estos artículos o sobre la situación general pero no quiere que se publique su carta o que si se publica, sea con sus iniciales o cualquier seudónimo, puede hacerlo. Le garantizo que respetaré su voluntad.

Cosme Beccar Varela

DIARIO PAMPERO. Segunda Época. 5 DE SEPTIEMBRE DE 2007.

BY GREGORIO DE LA PEÑA DE FRANCIA

SEGUNDO CORDOBAZO, DE LA MANO DE LUIS JUEZ a partir de las elecciones del 02 de septiembre de 2007.

¿QUIÉN ES LUIS JUEZ?

¿PROGRE CUARTETERO? ¿PATHOS MESIÁNICO?  ¿Qué pretende?

Intendente de la Ciudad de Córdoba, luego de cuatro años, peronista new look, aspira a ser gobernador de la Provincia, kirchnerista transversal, cordobés por siempre, sigue la política derechohumanista de N. K., rivalidad enemistosa más que ideológica con el gobernador saliente, JUAN MANUEL DE LA SOTA, y su seguidores, entre ellos, SCHERATTI, probable gobernador electo, de tanta enemistad con JUEZ.

Su itinerario como Intendente se puede reducir a los siguientes realizaciones: baches, Tamse (empresa estatal municipal de transporte), cospelazo, basurales, impuestazo, cloacas, Corporaciones, Sindicato SUOEM, PICOLOTTI, Tiendas Mechi, Déficit Vale Lo Nuestro, tickets, CLIBA CONTRATO renovado, municipales contratados, corrupción, entrega del edificio de la DII a organizaciones guerrilleras en el Cabildo, CAVALLO, ANGELOZ.

Domésticas: egresado de Liceo Gral. Paz, de donde salieron quienes asesinaron del GRAL P. E. ARAMBURU, de la mano del cura capellán ROJAS, abogado y diputado provincial peronista, estuvo en varios y cargos con gobernadores radicales, y con el apoyo de DE LA SOTA y SCHIARETTI. Después rompió con ellos para crear el nuevo partido: el FRENTE O PARTIDO NUEVO. Vive en un barrio, San Martín, de clase media, casado, católico mistongo, a veces clerical, cuando le conviene, su familia en la que se destacan su hermano, un tcnl o cnl que prestaba servicios en el Liceo citado, no sabemos si ascendió, tiene un hermano mellizo que es funcionario municipal, tiene porte autoritario y militarista. Tiene su esposa que no milita de apellido CORTE y se ve que se dedica a sus  tres hijos, tiene una nena discapacitada, a la que lleva a los actos partidarios. Es acusado por traidor al justicialismo… de DE LA SOTA. En sus discursos menciona poco o casi nada, al Gral. PERÓN y a EVITA, menos aún ISABEL. No cultiva el folclore peronista. Si, toda la política y las ideas de N.K., su unión con todos los enemigos del justicialismo histórico: radicales alfonsinistas, socialistas, montoneros, erpianos , curas del tercermundismo reciclado, toda la amplia gama del sector de izquierda minusválida pero muy activa o altísima en su gestión municipal y sus relaciones con partidos, movimientos o sellos de goma. Lo que más vale es su PATHOS, o patología de querer ser el jefe.  Fue de la juventud peronista, llevado allí por JOSE MANUEL DE LA SOTA.

Soportes de su accionar político: ALBERTO FERNÁNDEZ, cavallista y Jefe de Gobierno del GN de N. K.; uno de los impulsores del Proyecto CRISTINA. PATRICIA VACA NARVAJA, diputada nacional, montonera y vice presidenta de la Cámara de Diputados de la Nación, hermana de FERNANDO VACA NARVAJA, de la conducción de MONTONEROS; GRACIELA OCAÑA, del ARI, preside EL PAMI; ANIBAL IBARRA, de la legislatura de la Ciudad de Buenos con un bloque de cinco diputados, ex jefe de de gobierno porteño, expulsado por CROMAGNON, en FJC, segundo de STRASERA y MOYANO OCAMPO en el juicio de los comandantes en 1985, uno de los aportantes de la Alianza de DE LA RÚA y CARLOS CHACHO ALVAREZ (hoy por N. K. en el MERCOSUR). Se unían para formar Trasverticalismo, dirigido por N.K. Fracasaron. También estaba BINNER, ahora gobernador socialista de Santa Fe.

En Córdoba se involucra con CAROLINA STOCCO y su equipo en la UNC, CARLOS VICENTE,(actual secretario de asuntos municipales, casi un cerebro de gobierno y actual vice intendente), de DANIEL GIACOMINO, intendente electo de la Ciudad de Córdoba y del riñón de JUEZ, también diputado nacional, Diputado Nacional por Partido Nuevo, el partido de JUEZ, FRANSISCO JOSÉ DELICH, ex rector de la UNC y secretario de Educación de la Nación con R. R. ALFONSÍN, junto a NORMA MORANDINI (otra diputada nacional por el F. N.), comunicadora social y guerrillera. Todo ellos de formación marxo-gramsciana inducida por el grupo de intelectuales comunistas “Pasado y Presente”, estructurado por el “gordo” JOSÉ MARÍA ARICO, OSCAR DEL BARCO, HÉCTOR NAÚN SCHMUCLER y unos seiscientos intelectuales subversivos en todo el país, entre profesores, maestros, artistas, psicoanalistas, escritores, comunicadores.

Todo ellos con la activa participación de LUIS MIGUEL “BETÍN” BARONETTO, ex seminarista tercermundista, actual secretario municipal de DD HH de la Municipalidad de Córdoba y vinculado a los sectores neoliberacionistas de la Teología de la Liberación por su revista “Tiempo Latinoamericana”.

Los abogados apoderados de su Frente Cívico y Social, MIGUEL ORTIZ PELLEGRINI (ex UCR, ahora PN) y EDUARDO MARTÍNEZ controlan el tema jurídico, también RUBÉN BORELLO como MIGUEL CABRERA y como siempre con el apoyo cuasi incondicional de los Medios: LA VOZ-Pravda, el Canal 10 de la UNC, entre los más, TODA LA IZQUIERDA MILITANTE, sobre todo, la agrupación estudiantil, llamada universitarios de Frente Nuevo, que apoyaron a la rectora UNC CAROLINA STOCCO para su elección pasada, aliada con sus funcionarios universitarios: GERARDO FIDELIO, HEBE GOLDENHERSCH, JHON BORETTO, DANIEL BARRACO, LILIANA AGUIAR DE ZAPIOLA, ANA ALDERETE, entre otros. El SUOEM, dirigido por RUBÉN DANIELE, desde 1983 (¡¡¡), es  secretario general del SUOEM, prácticamente maneja la estructura gremial y nunca le hicieron paros y consiguen todos los incrementos salariales.

Ahora bien, una mención especial merece un párrafo sobre un artículo de la revista “Fin de Siglo” de Buenos Aires titulado “CÓRDOBA: ESA UNIÓN TAN BUSCADA”. Para CARLOS VICENTE (su autor), DIRIGENTE del Radicalismo de LIBERACIÓN y candidato a gobernador por el FRAL (Frente Amplio de Liberación: modelo de Partido Nuevo de L. JUEZ) en Córdoba, la principal causa de la división de la izquierda argentina pasa por el problema del HEGEMONISMO: “en general se trata de llevar a cabo una política de alianzas teniendo en cuenta la hegemonía de una organización sobre otra y no se comprende que la relación entre las distintas fuerzas tiene una metodología de resolución basada en lo estratégico”. Otro de los elementos y temas claves pasa por “donde hay que poner el eje de la unidad”. “Hemos transcurrido gran parte de nuestro tiempo discutiendo puntos programáticos de mínima y de máxima y no hemos abordado el tema principal, que es definir el proyecto estratégico o cuál es el camino para resolver la toma del poder en nuestros países”.

VICENTE aclara que “la lucha esencial de la izquierda es el enfrentamiento con un sistema determinado y su sustitución por otro y para ello hay diversos caminos a los que subordinar todas las diferencias tácticas que puedan surgir entre nosotros”. El DIRIGENTE RADICAL DE LA LIBERACIÓN, nombrado por L. JUEZ como Secretario de Asuntos Institucionales,  pone como ejemplo el caso de la revolución nicaragüense: “allí, antes de 1979 el problema principal era cómo se conquistaba el poder y ahora es cómo se lo defiende, pero nunca fue pretexto para seguir avanzando si un punto del programa está en discusión”. “Aquí muchas veces se ha priorizado en construir una izquierda que se parezca más  un centro de estudios que la alternativa concreta para insertarse en las masas y ser la herramienta que permite golpear al enemigo donde más le duela”. (pág. 49, FIN DE SIGLO, nº 2,  agosto 1987, “La izquierda sin tapujos”, director de la revista, director periodístico: VICENTE ZITO LIMA; director editorial: EDUARDO LUIS DUHALDE (¡¡¡). Actual marxo-gramsciano secretario de DD HH del presidente N. K., además de: los siguientes intelectuales subversivos, ya a veinte años de su exposición: FERNANDO PEÑA, CARLOS AZNAREZ, DANIEL MOLINA, MARÍA MORENO, ANDREA RABOLINI, ALBERTO COHEN, DAVID VIÑAS, ALEJANDRO HOROWICZ,  OSVALDO BAYER, RODOLFO MATTAROLLO, JOSÉ LUIS CASTIÑERA DE DIOS, VIVIANA GORBATO, HORACIO VERBITSKY. HEBE PASTOR DE BONAFINI, EDUARDO ALIVERTI, ARIEL DELGADO, NORMAN BRISKY, CARLOS GONZALEZ GARTLAND, LEÓN ROZITCHNER, EMILIO CORBIÉRE, NICOLAS CASULLO, BEBA BALVÉ, OSVALDO DRAGÚN, JOSÉ DE SANTIS, RUBÉN DRI, y otros demás. En este nº 2 escribió CARLOS VICENTE, su opinión sobre “La izquierda sin tapujos”, p. 49. ¡Hace veinte años¡ Desde la “franja morada”…hasta ahora, vice intendente de la Ciudad de Córdoba…Militó en el FRAL de los 80, Frente Amplio de Liberación, en que lo hacia los movimientos, partidos y tendencia, ese FRAL o FREPU o siglas similares, que reproduce en el Frente Cívico y Social, a través de la fundación de LUIS JUEZ, el Partido Nuevo. De JUEZ A CARLOS VICENTE.

En otro número de esta revista “FIN DE SIGLO”, EL Nº 4, de octubre de 1987, el mencionado DUHALDE escribió un artículo emblemático sobre el Dossier GRAMSCI, titulado “AMOR Y PASIÓN EN ANTONIO GRAMSCI”, p. 12 del Dossier a cargo de ALBERTO KOHEN y GONZÁLEZ GARTLAND; producción: ALDO FERRERES y MABEL THWAITES REY, el que vertieron su opinión inefable: BEBA VALVÉ, ABEL GARCÍA BARCELÓ, ERNESTO VILLANUEVA, y ATILIO BORON, ahora en la CLASCO. Ahora bien, DUHALDE decía en aquellos años de la POSTDICTADURA MILITAR, refiriéndose al “Amor y pasión de ANTONIO GRAMSCI”. …(ANTONIO GRAMSCI fue ante todo, un revolucionario. La condición de revolucionario, si bien importa el esfuerzo más alto de la conciencia y de racionalidad, implica también el enamoramiento con la utopía y el profesar una pasión desmesurada: esa pasión intelectual, desde la filosofía de la praxis, para transformar la realidad. Nadie puede abrazar – y nunca mejor empleado el término – la causa de la revolución desde una fría racionalidad sino desde el apasionamiento. ¿Y acaso, puede pensarse un hombre simplemente apasionado desde lo intelectual, sin que ello se corresponda en todos los aspectos de la vida?

O centrando mejor la cuestión: ¿no se llega a la revolución desde la pasión por la vida, desde el afecto, la solidaridad y el amor? ¿No hay  una erótica en la pasión revolucionaria como parte de otra mayor? Eros y TáNatos, ambos presentes.

En diferentes fragmentos de los Cuadernos de Cárcel, “suma teológica de la iglesia gramsciana”, aparece el concepto de “pasión”: Dice así, “El elemento popular siente, PERO NO COMPRENDE O NO SABE; el elemento intelectual sabe, pero no siempre comprende o, especialmente, siente (…). El error del intelectual consiste en creer que puede saber sin comprender y, especialmente, sin sentir y ser apasionado (no sólo del saber en sí, sino también por el objeto del saber) es decir que el intelectual puede serlo aún alejado y desgajado del pueblo-nación, es decir, sin sentir las pasiones elementales del pueblo (…) vinculándolas dialécticamente a las leyes de la historia, a una superior concepción del mundo científica y coherentemente elaborada; el saber no se realiza políticamente sin esta pasión…”. (Cuaderno XVII). Hasta aquí DUHALDE, el actual secretario de DD HH, hace 20 años atrás. (1987-2007).

Esto debería ser asumido por CARLOS VICENTE (radicalismo de Liberación-FRAL- PN), LUIS EDUARDO DUHALDE, (OPM Montoneros), DANIEL GIACOMINO (Franja Morada-PN), JUEZ, REINS (UCR Transversal), SCHIARETTI (Peronismo de Base a peronismo renovador), CAMPANA (Asociación Deportiva Atenas-PN-FPV)), DE LA SOTA (Transversalismo Generacional-Defensa Nacional-Peronismo renovador) y tutti quanti. ¿Estos son los gobernantes de Córdoba? ¿Cómo puede ser posible que esta camarilla de gobernantes  haya ocupado el gobierno de Córdoba, el cuerpo social y el alma de esta Ciudad, la segunda de la República? El Pueblo de Córdoba no se lo merece.

OBJETIVO ESTRATÉGICO: Lograr la intervención nacional del gobierno de DE LA SOTA-SCHIERETTI, y anular las elecciones provinciales del 02.09.07 y una nueva elección para el 28 de Octubre, REALIZADAS CON LAS PRESIDENCIALES POR SU INVALIDACIÓN DE FRAUDE. LA DOS IDEAS QUE LUIS JUEZ ha impregnado al grueso de la población de capital son: CORRUPCIÓN y FRAUDE. Se han sumado a su accionar: los radicales anti-K. todos los partidos de izquierda minorizaros pero muy activos, la Coalición Cívica de CARRIÓ, el socialismo de HERMES BENNI, y su rechazo para participar como aliado de la CANDIDATURA de CRISTINA, mientras que DE LA SOTA se ha jugado por la esposa de N.K.  

De no lograr este objetivo general estratégico pasar, a la fase revolucionaria de movilización y enfrentamiento modelo CORDOBAZO con el sector del Peronismo DE LA SOTA. Ello bloquearía la aspiración de este último dirigente a una senaduría en 2008 y posterior en 2011 a presentarse a las presidenciales como candidato presidencia con DANIEL SCIOLI y reorganizar el nuevo Partido Justicialista, a partir de 2007 hasta 2011.     

La democracia vive de movimientos, cambios, disposiciones contractuales, tiempos fluidos, dinámicas, permanentes y juegos dialécticos. Se crea a sí misma, se anima, cambia, se metamorfosea y se construye frente a una voluntad que surge de fuerzas vivas. Recurre al uso de la razón, al diálogo de las partes, a los actos comunicacionales y a la diplomacia como también a la negociación. La teocracia funciona a la inversa: nace, vive y goza de la inmovilidad, de la muerte y de lo irracional. La teocracia es la enemiga más temible de la democracia, en el pasado en París, antes de 1789, hace poco en Teherán, en 1978, y hoy cada vez que Al-Qaeda recurre a las armas.

QUE, A NUESTRA SEÑORA DE LA PEÑA DE FRANCIA, virgen patrona fundadora de JERÓNIMO LUIS DE CABRERA, proteja a la CÓRDOBA DE LA NUEVA ANDALUCÍA, Y A SU PUEBLO en estos días DECISIVOS de septiembre de 2007.

EL DULCÍSIMO NOMBRE DE MARÍA, hoy es 12 se septiembre de 2007.

Así como unos cuantos días después de Navidad se celebra el Santo Nombre de JESÚS, así también después de la fiesta su Santo Nombre. Ocho días después de nacer la VIRGEN, y siguiendo en esto la costumbre judía, sus santos padres impusieron a su hija el nombre de MARÍA, no sin una inspiración divina, según dicen SAN JERÓNIMO (FESTIVIDAD EL 30 DE SEPTIEMBRE) y SAN ANTONINO. De ahí que el curso de esta Octava celebre la liturgia una fiesta en honor de tan dulce NOMBRE. (España fue la primera en alcanzar de Roma autorización para celebrar esta fiesta -1513-; hasta que en 1638, el Papa INOCENCIO XI la extendió a toda la Iglesia, para dar gracias a MARÍA por la victoria que JUAN SOBIESKI, rey de Polonia, GANÓ CONTRA EL Turco que sitiaba VIENA, amenazando a todo el Occidente.

“El nombre de la VIRGEN, dice el EVANGELIO, era MARÍA”. “El nombre de MARÍA, en Latín DOMINA, significa SEÑORA. Y en efecto: siendo su Hijo el Amo del mundo, a MARÍA le pertenecía ser Soberana del mismo de su nacimiento. De ahí que así como decimos de JESÚS que es NUESTRO SEÑOR, así también llamamos a MARÍA SEÑORA NUESTRA. Pronunciar  su nombre es afirmar su omnipotencia suplicante.

MARÍA significa también “ESTRELLA DEL MAR”. Ella, en efecto, nos guía al navegar por el revuelto mar de este mundo, y nos salva del naufragio. Pronunciamos su nombre con respeto y con cariño; será una prenda certera de salvación.

En las TRIBULACIONES, en las ANGUSTIAS, mira cristiano, a la ESTRELLA, RÉSPICE STELLAM, VOCA MARIAM. Llama en tu auxilio a MARÍA. No se aparte de tu corazón; no se aparte de tu boca. (S. BERNARDO de Claraval, Maitines.)

Edición sin concluir. NULLAM SPERARE SALUTEM. VERGELIUS.  

NULLAM SPERARAE SALUTEM. NO ESPERAR NINGUNA SALVACIÓN. VIRGILIO

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis. INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 23 de mayo del Año del Señor de 2010. Bicentenario gaucho. Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! Gratias agamus Domino Deo nostro! gspp. *