Diario Pampero Archivos: noviembre 2009

domingo, noviembre 22, 2009

Proyección marxista en la educación argentina

Tales falencias en la estructura universitaria que en ese momento mantenía la vieja Casa de Trejo (FERNANDO TREJO y SANABRIA, fundador), dominadas por un conservadorismo anquilosado y organizadas en base a núcleos cerrados (especialmente en Córdoba, donde los cargos directivos y la titularidad de las cátedras universitarias estaban prácticamente limitadas a los miembros más promitentes de la sociedad cordobesa de la época – aunque la burguesía positivista y masónica había logrado penetrar en los Claustros – que durante años y décadas dominaron la Universidad. En función de tales argumentos y supuestos, el estudiantado universitario se vio lanzado a la calle, presionando por la prédica de ideólogos marxistas, y, a una lucha, no exenta de violencia física, que en ciertos rasgos y caracteres se mostró como una verdadera lucha de clases, según el modelo de la dialéctica marxista, en donde los estudiantes, en función de proletariado o de clase oprimida, en donde los estudiantes, se enfrentaron a profesores y autoridades académicos autoridades, en el papel de burguesía o clase opresora, pretendiendo acceder al gobierno de las universidades en virtud de que representaban la “mayoría”.

Desde sus comienzos, la Reforma estuvo caracterizada por un xenófobo laicismo anti-religioso al amparo de argumentos a favor de la “libertad de pensamiento”, “libertad de conciencia” y de “resistencia al dogmatismo”, postulados del liberalismo racionalista.
Paralelamente al surgimiento de la Reforma, se funda en nuestro país el Partido Socialista Independiente (PSI)), luego transformado en Partido Comunista (PC), sucedáneo y colateral del Konsomol soviético (FJC), creado en 1921, pero que hizo sentir su influencia a partir de 1931. De este partido, surge la Federación Juvenil Comunista (FJC), a raíz de las expresas directivas que dedicó a la Reforma el IIIer. Plenario del Secretario Sudamericano de la Internacional Comunista (IC). Es en función de tales directivas que surge el GRUPO INSURREXIT dirigido por activos militantes comunistas y que se lanza a profundizar la desviación del movimiento universitario reformista y a conquistar todos los centros de estudiantes estudiantiles pero, con particular interés en la Federación Universitaria Argentina (FUA).

LA FEDERACIÓN UNIVERSITARIA ARGENTINA (FUA) fue fundada el 11 de abril de 1918, integrada por dos delegadas de cada una de las cinco universidades de esa época: la Universidad de Buenos Aires, la de La Plata y la de Córdoba, y las universidades provinciales de Tucumán y Santa Fe. Su primer acto como federación fue convocar al 1er. Congreso Nacional de Estudiantes Universitarias que tuvo lugar en la ciudad de Córdoba con doce delegados por cada universidad.
Dicho congreso tuvo lugar desde el 20 al 31 de julio de 1918 y puede ser tomado como el real punto de partida organizativo del proceso denominado REFORMA UNIVERSITARIA, en razón de que ese congreso sancionó las Bases de organización de las universidades y señaló la necesidad de incluir estudios humanísticos en todos los planes de carreras profesionales. Dichos estudios humanísticos estaban encuadrados en contenidos doctrinarios socialistas acerca de la realidad argentina e hispanoamericana.

Los principios fundamentales fueron:

1. Coparticipación estudiantil en el gobierno de la universidad.
2. Vinculación de los egresados de diferentes universidades.
3. Asistencia libre a clases por parte del estudiante.
4. Docencia libre
5. Periodicidad de la Cátedra.
6. Publicidad de los actos y decisiones del gobierno universitario.
7. Materias humanísticas de extensión universitarias para el adoctrinamiento comunista.
8. Ayuda social estudiantil.
9. Sistema diferencial organizativo.
10. Universidad social.

Estos principios triunfaron ampliamente ese mismo año de 1918 en las Universidades de Buenos Aires y Córdoba; en Santa Fe en 1919 y en La Plata en 1920.
Asimismo, y para tener un conocimiento acabado de la importancia de este congreso que impulso una total “reforma” del sistema universitaria nacional, cabe destinar que a instancia suya, fueron nacionalizadas las universidades provinciales de Santa Fe en 1919 y de Tucumán en 1921.

Era evidente que el grupo INSURREXIT, en su intención de conquistar al estudiantado, debía pretender la conquista de la FUA única entidad reconocida a nivel nacional.
Este proceso de infiltración comienza a hacerse sensible alrededor de 1933 y se manifiesta de los siguientes hechos:

1. Son designados en la Junta Representativa de la FUA tres reconocidos militantes comunistas: CARLOS MOGLIA, JOSÉ KATZ y CARLOS BIANCHI, en agosto de 1933.
2. Adhesión de la FUA al “mitin contra el fascismo”, octubre de 1933.
3. Envío de representantes a la inauguración de un comité del Partido Comunista en noviembre de 1933.
4. Integra un comité mixto con el Comité Nacional de Unidad Sindical Clasista de tendencia comunista, FEBRERO DE 1934.
5. Apoya una huelga del calzado en abril de 1934.
6. Participación en el congreso juvenil contra el Fascismo y la Guerra Imperialista en septiembre de 1934.
7. Adhesión al mitin de la Federación de Obreros de Automotores Colectivos en enero de 1935.
8. Participación en la asamblea de obreros, pintores y madereros en abril de 1935.
9. A mediados del año de 1935 la FUA registra un alto grado de infiltración comunista. Los objetivos de INSURREXIT habían sido logrados.

Es así que el 26 de agosto de 1935 en la ciudad de Rosario se decidió disolverlo durante el congreso de la FEDERACIÓN JUVENIL COMUNISTA a la vez que se resuelve que aquellos miembros de INSURREXIT que aún no habían podido infiltrarse en la FUA, pasen a integrar la sección estudiantil de la Federación Juvenil Comunista, colateral del Partido Comunista Internacional en la Argentina.
A partir de ese año, el accionar y el poder de la FUA dentro del estudiando universitario argentino fue creciendo en forma progresiva. Los diversos económicos, culturales, religiosos, sociales, jurídicos, educacionales, políticos que se fueron sucediendo en el país, alimentaron doctrinariamente a esta Federación y la fueron consolidando.

El país debió soportar desde el año 1916, toda una serie de ministros y presidentes del Consejo de Educación, que exhibidos en un torneo de incapacidad, difícil sería discernir el primer premio. Entre éstos se destacan, JOSÉ SANDALIO SALINAS, de la presidencia de HIPÓLITO IRIGOYEN, bajo cuyo ministerio se inició la catástrofe, con la implantación de la Reforma Universitaria; puerta abierta de par en par, en las facultades, para la entrada triunfal del comunismo y MNUEL MARÍA DE IRIONDO, bajo cuyo ministerio se afianzó el comunismo en los colegios nacionales, comerciales, normales, industriales, etc., constituyendo la FEDERACIÓN JUVENIL COMUNISTA, el famoso grupo estudiantil “INSURREXIR”, bajo cuya dirección y patrocinio, ocurrieron episodios nunca vistos en la historia de la educación argentina.

El comunismo encontró ambiente propicio entre los estudiantes a raíz de la Reforma Universitaria, la cual volcó en las facultades y escuelas universitarias de todo el país, el elemento electoral del comité partidario, introduciendo la urna, el comicio, el voto secreto, el cuarto obscuro, etc., es decir, transportando a la Universidad, todo lo malo, todo lo corrupto, que tiene la famosa ley electoral, padre y madre de toda la desventura institucional, política y social.
Nuestro Código Civil, consagra la incapacidad del menos de 21/22 años, para disponer libremente de sus bienes, para contraer deudas mayores de quinientos pesos y para elegir su esposa, sin

permiso de sus padres, tutores, o juez de menores, porque no lo considera con suficiente discernimiento, como para apreciar las condiciones e intelectuales, de quien ha de compartir con él, la grave responsabilidad de la formación, la grave responsabilidad de su hogar. En cambio, la Reforma Universitaria, imitando a la ley electoral, faculta a los menores de 21/22 años, para tomar participación en el gobierno de la facultad y escuelas, elegir consejeros estudiantiles, apreciar la capacidad intelectual y docente de sus profesores catedráticos, elegir los decanos y autoridades de las facultades y escuelas, etc. Basta esta contradicción, para demostrar lo monstruoso que es la titulada Reforma Universitaria del 18 y cuyas funestas consecuencias apreciamos.
El Partido Comunista, con fines de proselitismo y agitación popular organizó una campaña “Pro Libertad de AGOSTI”, con gran profusión de volantes y carteles murales. Es tal AGOSTI (traductor de las obras gramscianas, era un líder comunista, procesado y condenado por la justicia a tres años de prisión, por realizar propaganda subversiva contra el Ejército y la Patria, e incitar a la rebelión. No es ni maestro ni estudiante, sin embargo todos los pasquines de izquierda, Noticias Gráficas, Crítica, Tribuna Libre, etc., le han dado el diploma de maestro.

La FUA, obedeciendo a órdenes del Partido Comunista, secundando esta campaña, “Pro Liberación de AGOSTI”, así puede verse en los pasquines y mencionados del 17 de enero, una declaración, una declaración de la secretaría de la FUA adhiriéndose a la junta representativa “Pro libertades populares”, aprovechando esa oportunidad, para referirse muy especialmente al proceso AGOSTI.
En Ultima Hora, Noticias Gráficas, etc., del 16 de julio de 1935, se da cuenta de una importante reunión realizada por la FUA, con motivo del proceso, que por desacato le seguía la Justicia a los siguientes comunistas: PAULINO GONZÁLEZ ALBERDI, OSCAR CREYDT, (expulsado de Paraguay), Dr. GRINGAUZ, (médico judío del Partido Comunista); HÉCTOR P. AGOSTI, JOSÉ PETER, viejo agitador comunista, en el campo sindical, dirigente de todas las huelgas de los frigoríficos; PASCUAL TORCHIA, comunista expulsado del Colegio Nacional, redactor de “Bandera Roja” a quien la justicia le acaba de retirar la carta de ciudadanía; y MIGUEL CONTRERAS, dirigente comunismo máximo.
A esta reunión asistieron como delegados de los estudiantes secundarios, los conocidos comunistas JUAN JOSÉ NÚÑEZ y PEDRO REVOLLO (a) TITO y se resolvió intensificar la acción de la FUA en defensa de los mencionados procesados, como así también por la liberación de AGOSTI. A mediados de 1935, el grupo estudiantil INSURREXIT consideró que los dirigentes rojos, infiltrados en la dirección de la FUA, estudiantes crónicos, comunistas recalcitrantes-. MOGLIA, GIÚDICI, KASTZ, JARAMILLO, ANDUEZA, PUCCIO, PATTÍN, ARELLANO, KNOBEL, DE LA PEÑA, RODRÍGUEZ ZELADA, NORDMANN, BRONSTEIN, etc., constituían un verdadero baluarte, dentro de la Federación Universitaria Argentina, por cuya razón fácil les sería, incorporar definitivamente al Partido Comunista a esa importante agrupación estudiantil. Así fue el Congreso de la Federación Juvenil Comunista, realizado en agosto de 1935 en Santa Fe y Rosario, resolvió la disolución de INSURREXIT; disolución que lejos un renuncio a las actividades comunistas dentro del estudiantado, constituyó una hábil maniobra táctica, análoga a la que Partido Comunista realizó con la disolución de los Comités Clasistas, incorporando a sus dirigentes a la Confederación General del Trabajo.

Pero uno de los más importantes mítines, organizado por la propia FUA fue el que se llevó a cabo en la Plaza Once el 5 de octubre de 1935, siempre con las mismas consignas: Contra el Monopolio, el fascismo, en defensa de las libertades públicas, etc.
En dicho mitin hicieron uso de la palabra los dirigentes estudiantiles comunistas BALTASAR JARAMILLO, REBOLLO (a) TITO y ENRIQUE PUCCIO; usando también la misma tribuna el secretario del Partido Comunista, PAULINO GONZÁLEZ ALBERDI y los dirigentes comunistas AUGUSTO BUNGE (padre del filósofo MARIO BUNGE, reside en Canadá), y RAFAEL GILER. Luego en el mismo acto, hicieron uso de la palabra en la misma tribuna, el diputado demócrata progresista JULIO NOBLE, el dirigente radical y abogado del Socorro Rojo Internacional ARTURO FRONDIZI, el dirigente de la izquierda socialista – comunista – BARTOLOMÉ FIORINI y el dirigente de otra fracción radical DIEGO LUIS MOLINARI, respetable historiador.

En 1938 asesinaron premeditadamente, de manera alevosa y cobarde, a JULIO BENITO DE SANTIAGO y a FRANCISCO GARCÍA MONTAÑO. Sus asesinos fueron encubiertos y protegidos por el gobierno radical de la época (SABATTINI), que obstruyó la acción de la justicia federal.

El daño sustancial aludido consiste en la total subversión de los principios de la Universidad. Es lo que ha postulado la Reforma, provocando el caos actual.
La Reforma Universitaria ha sustituido la finalidad de adquirir, acrecentar y trasmitir el saber, la ciencia y la investigación, es decir, la cultura por la finalidad política de promover la revolución social marxista, no solamente en nuestro país sino en toda Hispanoamérica, por tanto, por una finalidad absolutamente extra-universitaria.
Ordenando su actividad a la nueva finalidad propuesta, la Reforma ha reemplazado los medios adecuados de la investigación, del estudio y de la comunicación de verdad, por la difusión de las técnicas psico-políticas subversivas o revolucionarias conducentes a lograr las transformaciones marxistas perseguidas.
Además, ha eliminado el clima propicio para el adelanto intelectual dado por la concordia y solidaridad de los espíritus, sustituyendo por un estado de revuelta permanente, discordia y violencia propio de los movimientos revolucionarios.
La fecha del estallido reformista es un ultraje para CÓRDOBA y su UNIVERSIDAD con su escudo tradicional, como fueron el movimiento que nació allí, sus obras y sus resultados, que están a la vista.

“UT PORTEM NOMEN MEUM CORAN GENTIBUS”: 1613-2009 por FERNANDO TREJO y SANABRIA.

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel S.S. Pautasso
Diario Pampero Cordubensis Nº 333

IR a la portada de Diario Pampero Cordubensis

viernes, noviembre 20, 2009

La clave del éxito

No es tan difícil de lograrlo si existe determinación y la voluntad de evitar disputas entre países.
Varios países de Latinoamérica están atravesando diversas disputas diplomáticas que han provocado una parálisis en el comercio regional.

Por Juana Marcó

Por un lado, la justicia peruana ordenó la detención de dos supuestos militares chilenos en calidad de “instigadores de los delitos de revelación de secretos nacionales y espionaje en perjuicio del Estado peruano”. Se creó así un conflicto entre ambos países.

Por otro lado, “el presidente depuesto de Honduras envió una carta pública al mandatario estadounidense en la que le comunica su renuncia a ser restituido tras las elecciones del 29 de noviembre en su país y le anuncia que impugnará el resultado de los comicios”.

A su vez el bolivariano dice que la única iniciativa que debe tomar la Casa Blanca es dejar sin efecto el acuerdo militar con Colombia. E insiste en que EE.UU. además debe retirar las bases, si quiere evitar incompatibilidades y disputas entre estos dos países.

Mientras, el corte del puente que une frente a Gualeguaychú, a la Argentina con Uruguay en protesta por la instalación de la pastera finlandesa, cumple tres años el próximo 20 de noviembre sin una solución.

Así podríamos seguir enumerando conflictos constantes entre países de la región, que no hacen más que distanciar las posiciones y alejar las posibilidades de una integración. Esas situaciones mantienen las discrepancias y, cuando se logra zanjarlas, surge de nuevo otro motivo de distanciamiento.

Cada día parece más lejos la posibilidad de trazar un proyecto político y económico continental, que también incluya a la primera potencia y a Canadá, como aporte al crecimiento y modelo de progreso social y político.

Si no se logra evitar estas constantes incompatibilidades no se podrá pensar en dar a la región un marco que unifique criterios y trace políticas para el comercio exterior. Un mayor volumen de exportaciones proporcionaría más solidez y estabilidad a la misma. Así, por ejemplo, lo sigue procurando la UE.

Pensar en grande es proyectar en conjunto. Sin embargo, a los enfrentamientos cada vez mayores entre algunos países de la región se suma la diferencia en los modelos políticos a que adhieren. Así, mientras países como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y tal vez Argentina, se inclinan por políticas estatistas, dirigistas o declaradamente socialistas, otros intentan y evidencian una más pronta recuperación estimulando las inversiones y el esfuerzo privado en el marco de adecuadas políticas de estado. Es el caso, principalmente, de Brasil, Chile y Perú.

Levantar la mirada mas allá de las fronteras, no para aprovechar las debilidades de otras Naciones sino para buscar las coincidencias. O sea, un rumbo común que imprima una entidad regional y continental frente al resto del mundo, basada en una mayor producción de alimentos y demás recursos que en sus territorios se pueden producir.

IR a la portada de Diario Pampero Cordubensis

sábado, noviembre 14, 2009

Las confusiones del marxismo

El marxismo utiliza la terminológica política de la sociedad democrática, pero dando a los términos dando a los términos un contenido muy distinto, interpretándolos dentro su sistema de ideas. Quien no conozca bien el marxismo puede caer de un programa político atrayente e incluso democrático. En las páginas siguientes aclaremos el sentido de los slogans y de las consignas marxistas que llegan a nuestros universitarios, para encontrar su verdadero contenido dentro de la dialéctica del marxismo.
1. Nuestra sociedad, los medios de comunicación social, nuestros dirigentes políticos, los intelectuales, etc., …, tienen constante en su boca términos del tipo “social”, “socialismo”, “justicia social”, “socializar”…La importancia de los valores sociales, la necesidad los enfrentamientos que se pueden producir en una sociedad y país, etc. ..., son unas de las múltiples metas de nuestro tiempo. La industrialización egoísta del siglo XIX está siendo sustituida por la socialización de muchos servicios públicos, por una mayor igualdad de oportunidades, por una más efectiva justicia distribuida.
2. No será difícil oír de labios de un marxista los mismos conceptos antes aludidos. También un marxista hablará de socializar, de “justicia social”, de una sociedad más “justa”… Pero estos conceptos no significan lo mismo para un marxista que, por ejemplo, para un cristiano-católico, aunque gramaticalmente sean idénticos sean idénticos. Porque el marxista confundiera siempre “socialización” con “estatificación”. En la ortodoxia marxista la sociedad queda absorbida por el Estado.
3. Cuando separemos sociedad de Estado, en el pensamiento de MARX estamos reconociendo un tipo “burgués” de Estado, que acaba siendo enemigo de la clase obrera. El Estado no es otro mundo, es “el proletariado organizado en clase dirigente”, y “socializar” será poner en manos del Estado “todos los instrumentos de producción para incrementar lo más rápidamente posible la masa de las fuerzas de producción” (Manifiesto Comunista). Lo que para un no marxista es iniciativa social, para un marxista será iniciativa estatal.

2. Otro punto confuso par quienes no conocen la terminología marxista y su filosofía social es e referente a la forma del Estado. Acabamos de ver la confusión entre socialización y estatificación, aclaremos ahora otra confusión notable. Es habitual que los marxistas se presenten como “demócratas” o “democráticos”, o defensores de la democracia. Y, EFECTIVAMENTE, lo son. Pero se trata de una democracia ad modo marxista demonstrata.
“La democracia –escribe JEAN -IVES CALVEZ S. J. explicando este concepto en MARX – no es un régimen político determinado, ni siquiera una teoría filosófica que tiende a la construcción del mundo político únicamente. En cuanto realidad concreta, la democracia sería para él (MARX), por encima de cualquier régimen particular, la reconciliación de la sociedad civil con el Estado”. (La mejor y más completa exposición del marxismo es la de JEAN-IVEZ CALVEZ, S.J., El pensamiento de CARLOS MARX, Madrid, 1958. Dos buenas introducciones son: O. M. IBAÑEZ LANGLOIS, El marxismo: visión crítica, Madrid, 1973, y F. OCÁRIZ, Introducción al marxismo, Madrid. Ver CALVEZ, op. Cit., págs. 194-195).
Democracia será para MARX la realización de su ideal de Estado: la dictadura del proletariado.
En el marxismo la democracia se entiende como el acceso del proletariado al poder, pero no dentro de un juego democrático que respete otras fuerzas sociales y un juego legal, sino como un acceso sino retorno, un poder no compartido. La realización de la democracia por la dictadura del proletariado es un punto muy discutido hoy entre los partidos comunistas occidentales. La táctica electoral de estos partidos les ha llevado a oscurecer el concepto – incluso a negar el concepto de dictadura, provocando una peligrosa herejía MARXISTA - , pero ningún partido comunista ha aceptado en la práctica (una vez en el poder), renunciar a implantar una dictadura. Los marxistas puros justifican el Estado dictatorial como período transitorio hacia la sociedad comunista. Pero esta utopía ni ha llegará en ningún país comunista.
4. Ya hemos visto cómo los marxistas se presentan como renovadores del orden social y demócratas. Posturas que nadie puede temer… si no se conoce bien lo que entiende un marxista por sociedad y por democracia. Pero aún nos queda una nueva confusión de la terminología político del marxismo: la forma de llegara la “democracia”.
5. También en este terreno la propaganda marxista se presenta como una doctrina que “lucha por instaurar la democracia”. De ahí que sus enemigos sean el “FASCISMO” y las “dictaduras” (no marxistas, claro). Oiremos a los marxistas defender la democracia; más aún, aparecer como celosos cancerberos del orden democrático. Pero la “vía marxista” a la democracia no se hace con partidos políticos. La “vía marxista” a la democracia no se hace con partidos políticos, ni elecciones, ni parlamentos. La “vía marxista” para la democracia popular es la REVOLUCIÓN.

Este es el punto muy importante en la ideología de MARX. Los socialismos no revolucionarios no son verdaderos socialismos. A lo largo de su vida y su obre, MARX atacó denodadamente a cualquier socialismo que no hiciera de la revolución una bandera. A ESTOS SOCIALISMOS los llamó “socialismos feudales” o “pequeño-burgueses”. El modelo de los socialismo “feudales” para MARX, era el de PROUDHON, al que criticó severamente en La Miseria de la Filosofía. Los socialismos reformistas o socialdemocracias, aunque tengan un origen común con el marxismo se separan de él en un punto de capital importancia.
Lucha por la democracia es sinónimo por implantar el Estado comunista. Y esa implantación en la dialéctica marxista, es siempre una REVOLUCIÓN: “Al esbozar – dice MARX – las fases más generales del desarrollo proletariado, hemos seguido a la guerra civil, más o menos latente en el seno de la sociedad actual, hasta el punto en que estalla en forma de revolución abierta, y en el que el proletariado pone los cimientos de su dominio mediante el derrocamiento violento de la burguesía. (CALVEZ, op. Cit., pág. 548).
La revolución puede adquirir diversas formas: desde la lucha violenta hasta el mismo proceso electoral de un país democrático. En este segundo es donde que hay más cautelosos con el marxismo. Sólo un ingenuo puede creer que un partido comunista sea fiel a sus convicciones políticas no haga la revolución (derrocamiento de la burguesía) una vez llegue al poder a través de unas elecciones de unas elecciones democráticas.
La táctica revolucionario de los partidos comunistas europeos ha ido cambiando en los últimos años. Pero no confundamos la táctica con el fin revolucionario. Quizás, en la actualidad, los partidos comunistas no se levantarán en lucha armada contra un Estado occidental. Pero este cambio de táctica no quiere decir que hayan renunciado a hacer la revolución “desde arriba”, una vez conseguido el poder.
Esa adaptabilidad táctica del marxismo ha sido recomendada por sucesivos congresos de la Internacional Comunista. El primero que defendió una amplia estrategia revolucionario fue el mismo LENIN. (Una buen repertorio de estas tácticas lo podemos encontrar en WHETER-LEONARD, La ideología soviética, Barcelona, 1958).
POSTERIORMENTE, el Profesor italiano AUGUSTO DEL NOCE, docente de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Roma, ha expuesto la táctica propiciada por el Partido Comunista italiano, siguiendo las recomendaciones de ANTONIO GRAMSCI (1891-1937), uno de sus fundadores. Esta táctica ha influido notablemente en la estrategia seguida por los comunistas europeos. Em artículos aparecidos en Il Tempo, Roma, los días 26 y 28 de junio de 1975.
Para GRAMSCI, la penetración marxista debe dirigirse hacia las ESFERAS CULTURALES de la sociedad: “El Estado (burgués) terminará por caer, al final, una vez que se habrá producido en la sociedad civil la disolución de la antigua concepción del mundo (la trascendente, la católica), gracias a la acción de los intelectuales, que deben llevar a las masas a vivir la nueva concepción inmanentista, la mundana, la laica”. Se explica, explica el Profesor DEL NOCE, de un proceso con dos fases claramente definidas:
a) sustituir la concepción trascendente del mundo por otra laica, a través de una acerba a la tradición cultural de Occidente (primera fase);
b) difundir el marxismo como concepción “científico” del mundo (segunda fase).
Esta táctica de penetración cultural o evolución ideológica tiene a las UNIVERSIDADES y a los intelectuales como primer objetivo. No hace falta que insistamos en que la penetración de la ideología marxista en las aulas es una estrategia pretendida por los comunistas.

*MARXISMO PARA CONSUMO DIARIO*

Una gran parte de las ideas marxistas llega a los universitarios a través de ortodoxas clases de materialismo dialéctico. Pero, todavía, las cátedras marxistas son pocas. La mayoría de las ideas marxistas llegan en forma más ambigua, aunque no menos eficaz. Muchos profesores, sin ser fervorosos marxistas, difunden una concepción de la Historia y de la sociedad claramente inspiradas en CARLOS MARX. Eso sin contar el diario golpeteo de ideas comunistas a través de asambleas, actos “culturales”, panfletos o ejemplares de literatura progresistas, que se pueden adquirir con absoluta libertad en cualquier universidad ya “laica” o “libre” según pasan los años desde 1960.
Esta difusión vulgarizadora del marxismo está provocando en muchos un cúmulo de ideas directamente emparentadas con el marxismo. El pensamiento de muchos universitarios influidos por el marxismo se podría resumir así:
1. La sociedad establecida responde a los intereses de la burguesía, enemiga del proletariado. Es necesario rebelarse contra esa clase explotadora por medio de la revolución socialista.
2. Toda cultura anterior es producto de la sociedad burguesa, la cual se ha servido de la cultura como un medio de opresión. Dentro de estos medios opresores se encuentra especialmente la religión.
3. El Estado burgués, la economía capitalista, la religión… han “alienado” al hombre. Necesidad de una “liberación” entendida solamente en su aspecto económico. En la práctica esta “LIBERACIÓN” se transforma en planificación dictatorial.
4. Planteamiento dialéctico de la Historia y de la sociedad: el comunismo es presentado como “libertario”, mientras que la sociedad y los grupos no comunistas o casi anticomunistas, nacionalistas, peronistas ortodoxos, son siempre “burgueses”, “reaccionarios”, “fascistas”.
5. Para hacerse una idea de la difusión de estas ideas marxistas tan sólo basta con advertir la cantidad de veces que se escriben o se pronuncian términos del tipo: “opresión de la burguesía”, “alienación”, “reaccionario”, “explotadores del pueblo”, etc. Claro está que no siempre sus mentores son marxistas, ni están incluidos en un contexto dialéctico, aunque su origen es marxista y desde luego están contribuyendo a la difusión – vaga, pero efectivamente de la cosmovisión marxista.
6. Incluso recientemente se nos ha presentado el marxismo como una ideología HUMANISTA o incluso abierta al espíritu. No han faltado cristianos progresistas de un esperanzador diálogo con los marxistas.
7. El marxismo, si es ortodoxo, es un materialismo absolutamente cerrado al espíritu. Ya en su tesis doctoral, sobre la filosofía de DEMÓCRITO, está claro el materialismo de MARX: asimilar humanismo con naturalismo. Por supuesto que MARX pretende liberar al hombre, pero a un hombre cuya única realización personal es subsumirse en la sociedad total: “Este comunismo – escribe MARX – se presenta como un naturalismo perfecto que es idénticamente humanismo, y en cuanto humanismo perfecto que es idénticamente naturalismo, es la verdadera solución de la lucha entre el hombre y la naturaleza y entre el hombre y el hombre”. (C. MARX, Manuscrito de 1844 ). El marxismo no es sólo un naturalismo; es un ATEÍSMO práctico. MARX considera la religión como “alienante”, por lo que suprimirla es una “LIBERACIÓN” aportada por el comunismo. La religión es el “opio del pueblo” porque hace que los hombres abandonen los verdaderos fines de la vida: la producción.
8. La crítica que hace MARX del cristianismo es aún más severa: “Los principios sociales del cristianismo han justificado la esclavitud clásica, han glorificado la servidumbre medieval, y cuando hace falta, saben aprobar la opresión del proletariado”, según CALVEZ, pág. 87. Es una injusta apreciación de la amplia labor social (desde abolir la esclavitud hasta las universidad) realizada por la Iglesia durante siglos. El marxismo, como el freudismo de FREUD, desconoce la esencia de la religión cristiana. La religión no es una droga ideológica para acallar las ansias de justicia del pueblo. La misma pervivencia del sentimiento religioso en países dominados por el marxismo es una prueba de que la religión es mucho más. Por otra parte, las concepciones religiosas de MARX eran sumamente endebles y provenían del sector más ateo del protestantismo liberal cuyas investigaciones escriturísticas (base de su negación de la divinidad del cristianismo) han sido ampliamente criticados por la investigación posterior como carentes de rigor y de conclusiones científicas.
9. Otro error es considerar la posibilidad de un futuro Estado comunista en el que exista libertad religiosa (es decir, donde pueda haber educación religiosa y donde los ciudadanos que sean cristianos puedan acceder a los cargos públicos). Un Estado que permite – aunque sea indirectamente – la vida religiosa de los ciudadanos, no es comunista. Lo explica el mismo MARX con palabras suficientemente rotundas: “El Estado que presupone la religión no es aún un Estado real y verdadero”. (C. MARX, La cuestión judía, véase CALVEZ, op. Cit. pág. 71).
a. Quizá los marxistas se muestren tolerantes con la religión. Pero esto no es más que una táctica. MARX ya concibió el fin de la “alineación” religiosa en dos fases:
b. Sustituir el Estado cristiano por un Estado profano que relega la religión a la esfera privada,
c. Instauración del Estado comunista t ateo, porque en el estado marxista no hay “cuestiones privadas” que escapen a la competencia del propio Estado.
d. ¿A QUÉ SE DEBE ENTONCES ESA ATRACCIÓN QUE EL MARXISMO HA LEVANTADO EN LA JUVENTUD? Qué duda cabe que el comunismo ha puesto el dedo en la llaga de muchos problemas sociales. Incluso ha creado una inquietud y preocupación social que ha arrastrado a no pocos jóvenes generosos. Pero el estudio atento del marxismo nos lleva a dos discrepancias fundamentales de los que derivan otras muchas: SU ÓPTICA EXCLUSIVAMENTE MATERIALISTA y SU APOLOGÍA DE LA VIOLENCIA (LUCHA DE CLASES) COMO MEDIO PARA CONSEGUIR UNA NUEVA SOCIEDAD.

*Véase de Gabriel S. P. Pautasso, « Proyección marxista en la educación argentina”, Córdoba, 1979.*
“CONFUSIONES DEL MARXISMO” por Gabriel S. P. Pautasso*

GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 338

IR a la portada de Diario Pampero Blog