Leí un libro de JORGE ABELARDO RAMOS, EJÉRCITO y POLÍTICA, editado por Sudestada, que vale la pena leer (aunque es mucha) y del cual daré en la revista JAUJA, en próximo número.
Editó: Lic. Gabriel Pautasso
Escribe LEONARDO CASTELLANI COMTE POMI
Lo único que corresponde al título son 7 líneas del párrafos 3º (Penúltimo) donde dice que ROSAS tenía un ejército bien montando mientras los ejércitos de las Provincias ese debatían en la indigencia. Esto constituye para él un gran reproche a ROSAS, mientras en el capítulo siguiente eso mismo constituye un gran mérito de URQUIZA; el cual hizo “la organización nacional”, suprimiendo por ende las aduanas interiores y los ejércitos provinciales.
Pero si ROSAS hubiese subvencionado los Ejércitos Provincianos (lo que podía hacer) RAMOS lo acusaría sin duda de haber fomentado guerras viles y el ataque suicida a su mismo gobierno. Profesa una ardiente ojeriza al gaucho de Los Cerrillos (que para él no es gaucho sino capitalista) lo mismo que a la Iglesia Católica
El resto de los reproches (que forman todo el capítulo) son por cosas que ROSAS NO HIZO, pues el autor ignora (adrede o no) las que hizo. Así por ejemplo, su Ley de Aduanas de 1835, bien es verdad que liberó la artesanía “primitiva” de las provincias (a la cual por cierto se dirigía directamente) pero fue solamente “una defensa pasiva; no existió la tecnificación, la planificación, la racionalización, la estructuración y acardumenización, lo cual era obligada “defensa activa”. Con este método (que supongo es ramo de la “metodología marxista” que profesa el autor) se podría hallar faltas hasta en el Padre Eterno.
La razón porque ROSAS “se detiene” ante esta “defensa activa” (que incluiría investigaciones sobre el átomo) es que “pregonado nacionalismo tenía límites”. Ciertamente; y el de ABELARDO RAMOS muchísimo más. Ahora, dentro de esos límites ROSAS hizo lo más grande que haya hecho un gobernante del país; y dentro de los límites de RAMOS, mejor no hablar.
“ROSAS postergo mientras le fue posible la organización nacional”. Este reproche puede encerrar una verdad: “ROSAS postergó la organización nacional para cuando fuera posible”. Verdad parcial, pues en realidad no la “postergo”, más trabajó continuamente hacia ella.
Finalmente, el trueno gordo: “toda política de ROSAS se dirigía a exportar en paz su sebo, su cuero y su trabajo”. Ya está: sumamente sencillo. En consecuencia, todos “los ganaderos se hicieron federales” – pues los del “grito del Sur” no existan o no cuentan: de donde se deduce que ROSAS era capitalista y no tenía ninguna política, si no es la del Mercado de Liniers.
Así que todo lo que hizo ROSAS está ignorado; pero lo que dejó de hacer y RAMOS va a hacer, lo hunde.
Me dirán que así se escribe la filosofía de la historia. Es verdad, la filosofía marxista. * (JUAN MANUEL DE ROSAS, Boletín del Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas. Año II. Segunda Época. Mayo de l969, p. 21).
RAMOS y el REVISIONISMO MARXISTA
En el ensayista JORGE ABELARDO RAMOS se fusionan, en partes no bien determinadas todavía, la intuición latina, la fantasía oriental y la audacia porteña. El que desee comprobar el aserto no tiene más que leer las obras de este autor. En ellas se verá cómo RAMOS, haciendo pie en afirmaciones y juicios que ha leído en algunos libros escritos por escritos por historiadores. Concluye teorías cuya endebles es sumamente y esquemas que fallen por su base.
Lamentablemente, RAMOS pertenece al grupo de los que pretenden hacer revisionismo histórico ad usum delphini, en este caso, de uso interno para los alquimistas de la versión criolla del marxismo, esa éste interpretado por LENIN o por TROTZKI. Hacer revisionismo histórico no consiste en realizar, con signo contrario, lo mismo que RIVERA INDARTE, EDUARDO GUTIÉRREZ o JUAN BAUTISTA GROSSO. Más daño que la “historia oficial”, nos animamos a afirmarlo, harán al pueblo RAMOS, PUIGGROS “tutti quanti”, como diría GROUSSAC. Y van a hacer más daño porque el pueblo no lee la “historia oficial” y sí, en cambio, a los citados, creyéndolos revisionistas de buena ley, cuando en realidad – aunque en realidad no tengan mala fe – son cizaña crecida en medio del trigo.
El revisionismo – que entre sus objetivos tiene tres fundamentales: destrucción de las leyenda negra urdida contra España; destrucción de la leyenda roja urdida contra los caudillos; destrucción de la leyenda rosa urdida por quieren hacer creer que después de Caseros todo fue en el país de ese color precisamente – o sigue teniendo una conciencia católica de la Historia Argentinala Introducción a su obra “Europa y la Fe ”: “Y digo conciencia, esto es, conocimiento íntimo mediante la identidad; la intuición de una cosa, que se unifica con el conocedor. No hablo, pues, del punto de vista católico de la Historia. La
Y si no se puede admitir la existencia de un revisionismo de raíz marxista, tampoco agrada toparse con escritos que “tocan” historia “de oído”, como hace RAMOS. Un ejecutante tal puede impresionar por su don innato, pero nunca por su técnica, por su hondura, por su razón, por su técnica. Es más: podrá sobresalir en la tertulia dominguera, mas nunca ascenderá al escenario del Colón. Pero quien tiene “oído”, si estudia, puede llegar a ser un gran ejecutante. ¡Qué éxitos verdaderos, auténticos, no lograría RAMOS si investigara en nuestros archivos, si se pusiera sinceramente al servicio de la verdad, si conociera filosofía, si no mostrase una lamentable ignorancia en punto a doctrina católica y estructura de la Iglesia ! Como todavía es un hombre joven, el tiempo no ha de faltarle si quiere llegar a ser un buen revisionista.
Todas estas reflexiones nos son sugeridas por la lectura de un tomito en que RAMOS, repitiendo mucho de lo dicho anteriormente obras suyas, pretende hacer una historia de nuestro Ejército. En las primeras páginas de la obrita que reseñamos, RAMOS hace una ensalada histórica con relación a SAN MARTÍN, impregnadas de espíritu de justicia hacia el héroe, de una selecta y extensa de la masonería, el clero católico, RIVADAVIA, etc., etc., esforzándose por presentarnos a un SAN MARTÍN masón, anticlerical, liberal…Reconoce sí, en cierta medida, que si la LAUTARO era de estructura masónica, de estructura secreta, su ideología no podía asimilarse a la de las logias europeas. Pero la concesión llega hasta allí; el desbarre reemplaza pronto a lo sensato. No nos encarnizaremos con l error por el desconocimiento en que incurre en la página 11: allí se afirma que “los nombres de los primeros afiliados a la Logia Lautaro
Siga RAMOS, si quiere, haciendo política y publicando periódicos de vida efímera, pero no se meta en caminos que no puede recorrer por falta de baquía. Hágase primero baqueano y recién entonces pretenda enseñarle historia a los argentinos. De lo contrario, éstos y él caerán en una ciénaga de la que será difícil salir.
(Revista del Instituto de Investigaciones históricas JUAN MANUEL DE ROSAS, nº 22 Buenos Aires, julio-diciembre de 1960, 393 pp. El artículo del Sr. ENRIQUE UNDIANO, páginas 357 y 358. Concluye con la imagen de Don ADOLFO SALDÍAS, a nuestro juicio, padre del Revisionismo Histórico argentino.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario