*EL PROBLEMA FUNDAMENTAL DE LA TRAGEDIA NACIONAL*

*EL PROBLEMA FUNDAMENTAL DE LA TRAGEDIA NACIONAL*
*TRES CORDOBESES: BUSTOS, DE ANQUÍN, LUGONES,*
Por el Lic. Gabriel Pautasso

*En el Museo Mitre de esta capital y con los auspicios del Ministerio de Educación de la Nación, el doctor ARMANDO BUSTOS pronunció una notable conferencia el 11 de agosto de 1955. Explicó en ella el profundo sentido de la fundamentación teológica de los estudios universitarios en la Casa de Trejo y Sanabria (Córdoba) durante más de doscientos años y su lamentable estructuración en la universidad profesional al día siguiente de Caseros. Desde entonces y por espacio de casi un siglo los estudios filosóficos estuvieron abolidos en ella, lo cual explica que durante ese lapso haya podido preparar – y haya podido preparar – y habrá sin duda preparado – cientos de flebótonos u dentistas, pero no podía hacer un humanista ni un filósofo.

Muchas veces se ha negado, hasta por algunos grandes actores de la Historia Argentina, que CÓRDOBA haya contribuido a la empresa de la Emancipación. “Los doctores de Córdoba” no eran bien vistos por ciertos dirigentes de la política nacional, posteriores al año 10. Demasiado conocida, es además, la opinión de SARMIENTO sobre el espíritu “reaccionario” de los cordobeses.
Ante la desproporción que hay entre este juicio condenatorio y la verdad histórica, debemos reclamar especialmente para una objetiva revisión de la Historia. Y no de la cordobesa, sino de toda la Historia Argentina, con lo cual se encuentra comprometida más de lo que se cree.
No bien se produjo la Revolución de Mayo comenzaron a surgir dificultades provenientes de la división de las opiniones respecto de ciertos factores actuantes en ella. Esta división correspondía a dos motivos: uno externo y otro interno. El interno estaba en la madurez del pueblo, en la natural tendencia de él a liberarse; el externo estaba en la influencia de las potencias extranjeras, que desde 1806 habían tendido las redes necesarios para aprovechar un movimiento de independización que debía rematar en un cambio de amo. De allí las dos invasores inglesas, las guerras contra España, y la infiltración de organizaciones secretas que, bajo la forma de logias políticas y de sociedades literarias, venían a cumplir una misión no muy legalizada todavía; en el mismo proceso inicial de Mayo la intervención inglesa está reconocida. Estas participaciones foráneas constituyeron una quinta columna no del todo invisible para el instinto de los pueblos. En ellos se fueron cultivando la desconfianza y el desistimiento con los dirigentes centrales, cuya figura está tipificada en la impopularidad y en el fracaso de BERNARDINO RIVADAVIA.
Cuando el Primer Triunvirato quiso subsistir como Poder Ejecutivo dominante frente a un Congreso inoficioso de representantes del Interior, la voz de éstos levantó de inmediato los primeros gritos de federalismo. El caudillo de esta insurrección, apoyado por sus colegas de tierra adentro, el deán GREGORIO FÚNES, representante de Córdoba. Transcurridos dos años más , se reúne la Asamblea del Año XIII: en ella se comete la imprudencia de rechazar los diplomas de los emisarios de ARTIGAS: y, como consecuencia de semejante error se pierde para siempre, como provincia argentina, la Banda Oriental del Uruguay. En 1819 se dicta la Constitución unitaria y monarquista, de corte rivadaviana. Sus disposiciones centralistas – desconocedoras de la realidad argentina de aquella época – era una negación de las lógicas aspiraciones de las provincias. Al año siguiente repercute esto en el levantamiento de Arequito, cuya cabeza principal, el General JUAN BAUTISTA BUSTOS. BUSTOS acaudilla a Córdoba y la proclama provincia independiente para todos los cordobeses, la época de la provincialización de la Universidad de Córdoba, “cordubensis tucumanae” como dice su divisa bicentenaria, de la adquisición de su imprenta y del nacimiento del periodismo local, obras públicas debidas a las gestiones del preocupado caudillo triunfante.
En el Congreso Constituyente de 1824 tuvieron menos suerte aún los principios federalistas. El Congreso había sido convocado exclusivamente para dictar una Constitución; estuvo dos años sin hacerlo y en 1826 aprobó una que reproduce el espíritu de la del de 1819, con el agravante de que antes, a pesar de su delimitada función constituyente, se arrogó la facultad de instalar en la silla presidencial creada, al mismo señor RIVADAVIA, quien desde 1811 personalizada la política nacional.
Todos estos sucesos antinacionales estaban ligados con intereses extranacionales. En 1828 el Gobierno legítimo del federal MANUEL DORREGO, conductor encarnado en el cariño de su pueblo porteño, es depuesto por el ejército de LAVALLE. En esta actitud no faltó la intervención extranjera. DORREGO fue fusilado sin causa y el precio de su sangre se pagó con largos años de sangre argentina, de federales y unitarios.
No hace falta continuar recordando las tristezas de nuestro pasado para advertir por cuáles causas los pueblos, tanto del interior como del puerto, se mostraron reaccionarios ante los designios de hombres desde afuera. El problema fundamental no estuvo jamás en el choque de intereses personales entre los caudillos ni en una insistente oposición entre los pueblos del interior con el pueblo de Buenos Aires. ROSAS y DORREGO fueron tan caudillos y tan federales como LÓPEZ, como BUSTOS, como RAMÍREZ, como IBARRA y como QUIROGA.
Ese problema fundamental de la tragedia nacional que se conoce con el nombre de “Anarquía” fue, felizmente, un planteo realizado no en el terreno de los intereses, sino en el de los principios. Los pueblos conservaron inmaculado y entero el acervo cultural de la colonia y no tenían confianza en movimientos de organización en los cuales ya habían advertido doble fondo. Ellos se sabían capaces de realizar su liberación sin renunciamientos de la personalidad.

*El Doctor cordobés DON ARMANDO BUSTOS se pronunció con valientes palabras por una objetiva revisión de la Historia Argentina. Fue el último ministro de Educación de la Nación del Presidente PERÓN.*

*Boletín del Instituto JUAN MANUEL DE ROSAS de Investigaciones Históricas. VIII, Diciembre 1954 – Julio 1955; nº 21-22, página 5. Presidente JOSÉ MARÍA ROSA y LUIS SOLER CAÑAS, secretario*.

*LUGONES, POETA ÓNTICO*

…Por ello la poesía de LUGONES es preferente retrospectiva y mira al pasado con su incomparable fuerza épica y lírica. La energía, el vigor poético de LUGONES no tiene parangón en la poesía española en general. No puede tenerlo, porque la poesía española es siempre positiva o negativamente teológica. Pero el pasado de América – y de nuestra Argentina – no es profundo, pues estas tierras pertenecen al futuro puro, al futuro sin pasado, y por ello el sondeo de LUGONES no encuentra aquí abismo. Y entonces el poeta, ante el riesgo de quedarse sin tema, crea su raza o descubre su sangre homérica y se da a revivir las viejas epopeyas con el mismo amor – en el autentísimo amor – de los rapsodas que tejieron las historias de Ilión y Ulises. Pues LUGONES es poeta óntico, cognitivo, homérico, señorial, de la eumonía, de las realidades terrenas, de la aristocracia, de la entraña del pródigo e inagotable aquende, de la América sin espíritu pero con alma; no del cielo ni del infierno, sino de la madre y de la raza que cuida las mieses y los ganados y sabe morir por la Patria o en la desventura de la desolación. Nadie como él pudo escribir con mayor verdad:

“LLEVO EN MÍ LA PATRIA ENTERA
QUE ES UNA DULZURA CORDIAL,
COMO LA MIEL DEL PANAL
LLEVA EN UNA GOTA LA PRADERA”.


*NIMIO DE ANQUÍN*


*DEDICATORIA A LOS ANTEPASADOS (1500 – 1900)*.

A Bartolomé Sandoval,
Conquistador del Perú y de la tierra
Del Tucumán, donde fue general,
Y del Paraguay, donde como tal,
A manos de indios de guerra
Perdió vida y hacienda en servicio real.


Al maestre de campo Francisco de Lugones,
Quien combatió en los reinos del Perú y luego aquí,
Donde junto con tantos bien probados varones
Consumaron la empresa del Valle Chalchaquí.
Y que después que hubo enviudado,
Se redujo a la Iglesia, tomando en ella estado,
Y con merecimiento digno de la otra faja,
Murió a los muchos años vicario en La Rioja.


A don Juan de Lugones el encomendero,
Que, hijo y nieto de ambos, fue quien sacó primero
A mención las probanzas, datas y calidades
De tan buenos servicios a las dos majestades;
Con que del rey obtuvo, más por carga que en pago,
Doble encomienda de indios en Salta y en Santiago.


AL coronel don Lorenzo Lugones,
Que en el primer ejército de la Patria salió,
Cadete de quince años, a libertar naciones,
Y después de haber hecho la guerra, la escribió.
Y como buen soldado de aquella heroica edad,
Falleció en la pobreza, pero con dignidad.

QUE NUESTRA TIERRA QUIERA SALVARNOS DEL OLVIDO,
POR ESTOS CUATRO SIGLOS QUE EN ELLA HEMOS SERVIDO.

LEOPOLDO LUGONES 1874 – 1938.

*EL PAMPERO AMERICANO, nº 18, Buenos Aires, septiembre de 2008, Ediciones Cielos Abiertos. Director: ARNALDO C. ROSSI. E-mail: pampeamericano@yahoo.com.ar p. 14, 12,13*.

+HOMENAJE AL FUNDADOR DE CÓRDOBA, JERÓNIMO LUIS DE CABRERA EL 6 DE JULIO DE 1573, EN TIEMPOS DE FELIPE II, el rey prudente y la llamó CÓRDOBA DE LA NUEVA ANDALUCÍA+

1573 – 6 DE JULIO – 2010. DIARIO PAMPERO Cordubensis e INSTITUTO EMERITA URBANUS, ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡ VIVA HISPANOAMÉRICA!
436º aniversario. Pronto se estrenará la estatua ecuestre del General J. B. BUSTOS en el Parque Sarmiento de la CIUDAD, se hizo JUSTICIA…

Edit. gabrielsppautasso@yahoo.com.ar Diario Pamperonº 143 Cordubensis. Instituto Emerita Urbanus. Córdoba de la Nueva Andalucía, 24 de marzo del Año del Señor de 2008. Sopla el Pampero. Festividad de SAN GABRIEL ARCÁNGEL ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! gspp.


GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!

*LAS MALVINAS EN LOS TIEMPOS DE CARLOS III*

La discusión por la intromisión inglesa en las Islas Malvinas, se inició con la protesta elevada al gobierno inglés, a raíz del viaje del comodoro BYRON, por el embajador español en Londres, MASSERANO, en 1766.


+ A la memoria de JUAN CARLOS SÁNCHEZ, editor de Política y Desarrollo.


Por Gabriel S. P. Pautasso

Si destacamos estos antecedentes, es para poder poner de relieve cómo CARLOS III, rey de España, se decidió, finalmente, a fundar el Virreinato del Río del Plata, ante la amenaza de los establecimientos anglosajones en los puntos estratégicos del hemisferio meridional.
Es decir, que podemos afirmar que el Rey católico, debe ser recordado con justicia, como el fundador del Virreinato del Río de la Plata como entidad política y por ello, padre de la nacionalidad argentina. Y a propósito de la designación de “Argentina”, ésta ha cumplido el pasado mes de marzo, 480 años de vigencia, pues, fue en el mes de marzo de 1502, diez años después colombino, aparece la necesidad de nominar el inmenso Río de la Plata (el Río como Mar), mentado como “mare argentum” y a todo el territorio como “terra argentea”, cuya traducción es en el castizo castellano, ARGENTINA.
El historiador ROBERTO LEVILLER ha demostrado que en los mapas de los cartógrafos aparece esa necesidad, en un día de marzo de 1502. Y también por el historiador revisionista DIEGO LUIS MOLINARI.
Pero, con anterioridad y posteriormente, para obstaculizar a los ingleses en el sur, que ponían en tela de juicio la soberanía hispánica, ordenó el monarca español la fundación de una serie de establecimientos en las costas patagónicas, en el Estrecho de Magallanes y hasta el mismísimo Cabo de Hornos.
Mientras los ingleses amenazaban por el sur, los portugueses - más que sus aliados, sus agentes – avanzaban por el norte.
Restituida la Colonia del Sacramento, en la Paz de 1763, se reinició el contrabando a destajo, que penetra subrepticiamente por el Río de la Plata y se irradiaba a lo largo de la carrera de Chile, Paraguay y el Alto Perú. Esta doble presión internacional determinó al Rey de España, CARLOS III la fundación y permanencia del inmenso Virreinato, cuyos confines iban desde el Cabo de Hornos hasta el grado 1º norte, en lo interior del continente, hacia la parte oriental de los Andes y hasta la línea divisoria con el Brasil portugués según los tratados en vigencia.
Tomemos en cuenta estos antecedentes históricos para afirmar que comprendía los territorios del distrito de la Audiencia de Charcas, con los corregimientos de Cuyo, dependientes de la capitanía de Chile, hasta entonces, las gobernaciones de Salta del Tucumán, de Córdoba de Tucumán, del Paraguay, cuyo límite no pasaba del Tebicuarí; los gobiernos político-militares de Moxos y Chiquitos; el de las Misiones guaraníticas, que fueron jesuíticas hasta su extrañamiento (expulsión) en 1767; la gobernación de Buenos Aires, propiamente dicha; la plaza de Montevideo; y por fin, las Islas Malvinas y establecimientos patagónicas, cuya capital se fijó por último, en vez del puerto de Nuestra Señora de Soledad en la Malvina Oriental, en Carmen de Patagones.
Los argentinos contemporáneos tendríamos el derecho de publicar un mapa reivindicatorio de todos aquellos territorios, integrantes del Virreinato fundado por CARLOS III, y así comprobaríamos cómo el norte chileno, desde el monte Loa hasta el Río Salado, y las regiones al sur del Río Bío-Bío hasta el Estrecho de Magallanes, formaban parte del Virreinato de Río de la Plata, es decir, integraban la llamaba PROTO-ARGENTINA, la primera Argentina.
Los hombres de 1810 y las generaciones que crecieron bajo el amparo de la magna creación geopolítica de CARLOS III, arquitecto de la Proto-Argentina, sabían que la inmensidad del país del país austral caía, por sus costas e islas, bajo la jurisdicción soberana de la metrópoli, ya que ésta impartía órdenes perminentes a las autoridades imperiales de Lima o Buenos Aires.
Las costas, primero; el continente, luego; enseguida, las islas. La corona de España, desde el siglo XVI, en sus concesiones separó meticulosamente las tierras situadas al sur del Estrecho de la masa continental. ¿Por qué? Por la creencia de que más allá existía un vasto continente austral, que abarcaba todo el casquete o polo antártico. Este mito geográfico era de origen griego. La geografía erudita “científica” de los siglos XV al siglo XVIII, la mantuvo en sus representaciones cartográficas.
La confusión era tal, que, hasta mediados del siglo XVIII, perduraban lo errores más radicales, causados por la ignorancia más completa acerca de la verdadera distribución de las tierras y de los mares en universo-mundo.
A RAÍZ de los viajes del francés LUIS ANTINIO DE BOUGAINVILLE, JORGE ANSON, JOHN BYRON, WALLIS y CARTERET, se hizo evidente que los ingleses y franceses no sabían aún si las Malvinas eran, si o no, las Falkland o la fantástica Pepys. A propósito del nombre Falkland, fue impuesto por el navegante inglés JOHN STRONG, quien el 28 de enero de 1690 atraviesa el canal que separa las dos grandes islas principales del archipiélago, al que denomina Falkland Sound en memoria de su protector Lord Falkland. Posteriormente, los ingleses extendieron el nombre de Estrecho de San Carlos a la isla occidental y, más tarde, con su característica táctica expansionista, a todas las islas.
Por lo tanto, fueron empresas de BOUGAINVILLE, BYRON, WALLIS y CARTERET, y sobre todo las de COOK, las que redujeron, poco a poco, al continente austral a sus verdaderas proporciones.
Ingleses y franceses, encarnizados rivales en la expansión ultramarina marítima de modelo fenicia o comercial, cambiaban o tergiversaban la toponimia de los respectivos descubrimientos, a fin de desorientar al adversario de turno.
En el mapa que acompaña el informe elevado por el Conde de ARANA, ministro del Rey CARLOS III, el 2 de agosto de 1764, apenas iniciado el viaje de BYRON, que salió de Inglaterra en julio de dicho año y cuyo destino final se disimuló una empresa dirigida a las Indias Orientales, afirmaba: “Los ingleses en una carta general de América, que aprobaron que de su aprobación del Parlamento sacaron el año 1753; señalan con encargado, como pertenencias suyas, diferentes parajes despoblados, en que por haber arribado uno u otro inglés, pretenden adquirido derechos; y decía el Conde de ARANDA, finalmente: “Y las MALUINAS (NUESTRAS MALVINAS) están comprendidas en dicha usurpación ideal con que ahora se descuidasen habiéndose hablado de la importancia de ellas; se establecerán los ingleses inmediatamente alegando posición anterior y comprobándola con dicho mapa”.
Estas sabias y esclarecedoras palabras del informe del Conde de ARANDA, proclamadas en 1753, se vieron comprobadas por la realidad histórica y política, ya que varios años después se producía el establecimiento de los británicos denominado Puerto Egmont.
Tal ocupación se hacía por iniciativa de Lord EGMONT, de acuerdo con el memorial preparado por el Comodoro BYRON: “La lectura de estos documentos –escribió EGMONT – demostrará la importancia de la estación (se refiere al lugar del desembarco, nominado en homenaje al primer lord del Almirantazgo) que es indiscutiblemente la llave de todo el océano Pacífico. Esta isla debe dominar los puertos y el comercio de Chile, Perú, Panamá, Acapulco y, en una palabra, todos los territorios que dan sobre el mar. Hará que en adelante todas nuestras expediciones a esos lugares resultan lucrativas de carácter fatal para España…”
Con tales términos se expone a la consideración mundial del siglo XVIII, la política que siguió posteriormente Gran Bretaña con los territorios españoles y sus sucesores en Hispanoamérica, durante los siglos XIX y XX. Ante aquella primera ocupación del territorio insular, el gobernador de Buenos Aires, FRANCISCO DE PAULA BUCARELLI comprendió que no conseguiría nada por medios pacíficos, a pesar de los empeños del primer gobernador español en las Islas Malvinas, capitán de navío FELIPE RUIZ PUENTE, y resuelve poner en ejecución las órdenes recibidas de Madrid, por cédula real de S. M. CARLOS III, del 25 de febrero de 1768, de proceder por la fuerza de las armas en caso necesario. De ello resultó la batalla del 10 de junio de 1770, con la derrota y posterior expulsión de los ingleses, ocupadores de Puerto Egmont. Por ello, el 10 de junio es verdaderamente el día de las Islas Malvinas, antes del 2 de Abril de 1982.
Esta es la primera victoria lograda por fuerzas españoles contra los ingleses en la América del Sur. El honor de la misma correspondió al Rey CARLOS III.
ARANDA reprodujo sus informes y mapa en un nuevo memorial, el 15 de septiembre de 1766. Sostuvo así, cuatro años de la expulsión de los ingleses de las Malvinas españolas, la ponencia de la guerra, al cerrar su exposición, escribió, repetimos en 1766, con estas palabras proféticas, que fueron corroboradas por acontecimientos posteriores. “Concluio con es innegable el riesgo de América; que a tan ilustrada Nación como la inglesa no se le ocultará la gran ventaja que puede resultarle de la desmembración de aquella tan considerable parte del mundo de la corona de España; y que sólo repartirla con el tiempo en diferentes estado, o hacerla republicana; ganara su comercio abiertamente y sin límite incompara más de lo que ahora con tantas sujeciones no obstante le lucra”.
El doctor JULIUS GOEBEL (h) norteamericano, nos dice en su estudio “The struggle for the Falkland Islands”, editado por la Universidad de Yakle en 1926 y vertido al castellano por la Marina argentina con el título con el título de “La pugna por las Islas Malvinas”, que:
“Después del abandono de Puerto Egmont por los británicos en 1774, los españoles ejercieron la más absoluta SOBERANÍA sobre el grupo de islas, no limitando sus actos de gobierno y control de las mismas, sino que extendieron su dominio hasta los mares adyacentes, en un esfuerzo tendiente a prohibir o, por lo menos, a dificultar las actividades de pesca practicadas por otras naciones en los mares del sur. Los británicos los aceptaron, y mediante la convención de Nootka Sound les dieron su consentimiento formal al reconocer el status quo existente en la mitad meridional de la América del Sur. En el deseo de evitar una contienda armada, el gobierno de Madrid consiente en restituir Puerto Egmont a los ingleses, como reparación por los daños infligidos, con el compromiso de los ocupantes de evacuar el fuerte a los tres años, en forma definitiva, como en efecto sucede. De este modo, Gran Bretaña reconocía implícitamente la soberanía de CARLOS III sobre la totalidad del archipiélago.

La nómina de los gobernadores españoles en sus actos de gobierno están contenidos en la publicación del historiador argentino ANTONIO GÓMEZ LANGENHEIM, “Elementos para la historia de nuestras Islas MALVINAS”.
Por lo tanto, las ISLAS MALVINAS cobraron notable importancia durante el reinado del REY CARLOS III, y la posterior fundación del Virreinato del Rio de la Plata, del cual formaban parte integrante e inalienable, siendo preocupación del monarca español y su gabinete de la conservación soberana y de su progreso político, junto a las tierras australes de Tierra del Fuego, el Estrecho de Magallanes y la Patagonia, según la genial construcción virreinal que posibilitó la erección de la Nación Argentina.
La Nación Argentina se proyecta en la historia contemporánea, ya que ha surgido en el transcurso de dicha época, como legítima continuadora del Virreinato del Río de la Plata, actualmente desmembrado, desfigurado, aniquilado.
Los historiadores han reconstruido la comprensión de nuestro pasado argentino, el desarrollo que mediante un proceso de reducción ab absurdum que determinó que una unidad histórica-geográfica, de carácter político-institucional de más de 5.000.000 de kilómetros cuadrados a una nación que con sus actuales 2.800.000 kilómetros cuadrados del sector emergido sudamericano es una pálida sombra , un resto abandonado de una unidad territorial soberana que se hallaba en condiciones geopolíticas de incidir potentemente en un comunidad libre de naciones libres.
Evidentemente una de esas condiciones destinadas a crear una situación de influencia internacional del Virreinato era su forma bioceánica, gracia de la historia que detentan pocos países en el mundo, y uno de los signos históricos que determina el carácter de Potencia.

NOTA:

*Este trabajo se titula “LAS MALVINAS EN LOS TIEMPOS DE CARLOS III”; fue publicado en la página editorial del diario “Tiempo de Córdoba” (ex diario “Córdoba”, vespertino), el día 1º de mayo de 1982, en momentos que se iniciaban las hostilidades de la GUERRA con Gran Bretaña. El director del diario era el Dr. CARLOS NOVILLO CORVALÁN, que a su vez era mi antiguo profesor de Historia y Geografía en el Colegio Nacional de Monserrat , era también hincha de la “U”, del cual yo era jugador en primera división – 1967/1970 -, es el Club Atlético Universitario.
A partir del invierno cordobés de 1981 se publicaron en el diario decano “Los PRINCIPIOS” una serie de artículos de opinión sobre la temática Soberanía territoral, la Tercera Invasión Inglesa y la reconquista de las Islas Malvinas Argentinas, bajo el seudonimo de “E. de la Sierra”. Conste. gspp.*

Edit.: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar Diario PAMPERO Cordubensis nº 214. Instituto Emerita Urbanus. Córdoba de la Nueva Andalucía, 11/21 de marzo del Año del Señor de 2010. Fiesta de SAN GREGORIO MAGNO. Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO. ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! REENVIO 1833 – 3 de enero – 2010. GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO”gspp.

Volver a Diario Pampero

*LA CARTA DEL TENIENTE ESTEVEZ*

El archipiélago y la sangre criolla que en su suelo se derramó es y seguirá siendo para nosotros un tema inmarchitable, de permanente actualidad.
+ A LA MEMORIA DEL SR JUAN CARLOS SÁNCHEZ, Editor de PyD.
Por el Lic. Gabriel Pautasso

*El DR. DE LA CRUZ HERMOSILLA es un distinguido escritor y novelista, autor, entre otras importantes, de la conocida novela “LLORA POR MÍ ARGENTINA”, sobre el tema de la subversión en nuestra Patria.

Gran amigo de nuestro país, al que ha visitado en varias ocasiones, integra en carácter de miembro de número al Instituto español Sanmartiniano con sede en Madrid, España. *

*LA CARTA DEL TENIENTE ESTEVEZ*

La guerra de las Malvinas, obviamente, constituyó un trama profundo para el pueblo argentino. No vamos insistir ahora en las características del mismo ni, por otra parte, parece razonable continuar la búsqueda de razones por las que tuvo ese conflicto tan desgraciado final. En su día, en estas mismas páginas, hicimos más de un análisis de todo ello. Pero el archipiélago y la sangre criolla que en su suelo se derramó es y seguirá siendo para nosotros un tema inmarchitable, de permanente actualidad, como si nos sintiéramos argentinos y para desmentir aquella enorme estupidez que se le ocurrió al que dijo que era un problema distante y distinto.

Ni distinto ni distante, sino nuestro y próximo. Para confirmarlo, acabo de conocer el texto de una carta que deja el alma en suspenso. Me refiero a la que escribió el Teniente de infantería NÉSTOR ROBERTO ESTÉVEZ, del regimiento 25, dirigida a su padre y qué sólo debía entregársele si el moría en combate, según le hizo prometer a un camarada de arma y rango que luchaba en su misma unidad. Desgraciadamente, el teniente ESTÉVEZ halló la muerte en Darwin, Gran Malvina, por lo que la carta fue cursada a su destino. Como digo, acabo de leer ese texto emocionante, que siempre será motivo de orgullo para su familia. Dice así:

“QUERIDO PAPÁ: Cuando recibas esta carta yo ya estaré rindiendo cuenta de mis acciones a Dios, Nuestro Señor. Él, que sabe lo que hace, así lo ha dispuesto, que muera en el cumplimiento de mi misión. Pero, fíjate vos, ¡qué misión! ¿No es cierto? ¿Te acordás cuando era chico y hacía planes, diseñaba vehículos y armas, todo destinado a recuperar las islas Malvinas y restaurar en ellas nuestra soberanía? Dios, que es un Padre generoso, ha querido que éste su hijo, totalmente carente de méritos, viva esta experiencia única y deje su vida en ofrenda a nuestra patria. Lo único que a todos quiero pedirles es: 1º, que restauren una sincera unidad en la familia bajo la Cruz de Cristo; 2º, que me recuerden con alegría y no que mi evocación sea la apertura a la tristeza, y muy importante: 3º, que recen por mí.


“PAPÁ, hay cosas que, en un día cualquiera no se dicen entre hombres, pero que hoy debo decírtelas: GRACIAS POR TENERTE COMO MODELO DE BIEN NACIDO, GRACIAS POR CREER EN EL HONOR, GRACIAS POR TENER TU APELLIDO, GRACIAS POR SER CATÓLICO, ARGENTINO E HIJO DE SANGRE ESPAÑOLA, GRACIAS POR SER SOLDADO, GRACIAS A DIOS POR SER COMO SOY Y QUE ES EL FRUTO DE ESE HOGAR DONDE VOS SOS EL PILAR. Hasta el reencuentro, si Dios lo permite. Un fuerte abrazo. Dios y Patria ¡O muerte!
ROBERTO”

Estas líneas, sencillas y dramáticas, honran a todo un pueblo, honran a un Ejército y honran también a España, de cuyo seno nacieron los antepasados del teniente NÉSTOR ROBERTO ESTÉVEZ, los cuales supieron trasmitir a sus hijos y nietos el orgullo de la estirpe. Honran, por tanto, al conjunto que llamamos hispanidad y que está hecha para desertores y felones, ni para ateos, ni para la turba de hampones que presionan cada día para que la sociedad sea más permisiva y en la que no sea posible detectar el honor y el pundonor. Honran a quienes creen en Dios, en la patria, en la dignidad, a quienes siguen proclamando su fe en lo que JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA llamó valores eternos.

Este mismo teniente, de tan serena actitud ante el destino, es el símbolo de unas Fuerzas Armadas argentinas a las que golpeó cruel y traidoramente el marxismo, obligándolas a hacerle frente con las armas; las mismas que, desde entonces, han sido sistemáticamente ultrajadas por ese marxismo derrotado, bilioso y envenenado que ahora nos ha invadido y va atenazándonos.

EFEMÉRIDES HISPANOAMERICANAS por Belisario Ortiz y Bustos

14 de marzo de 2010

En momentos cruciales para la guerra de la Independencia de Chile, BERNARDO DE O´HIGGINS el pueblo de Santiago, formularon solemne voto a la Virgen del Carmen: “En mismo sitio donde se dé la batalla y se obtenga la victoria, se levantará un Santuario de la VIRGEN DEL CARMEN, PATRONA DE CHILE, y los cimientos serán colocados por los mismos Magistrados que formularon éste voto y en el mismo de su misericordia que será el de su gloria”. Antes de un mes, las fuerzas patriotas argentino-chilenas triunfaban en Maipú y O´HIGGINS colocó, en octubre, la primera piedra del Santuario Votivo, que sería inaugurado en 1892. Muy deteriorado por los sucesivos terremotos, fue sustituido por un nuevo Santuario Votivo, bendecido el 24 de noviembre de 1974, hoy Monumento Histórico Nacional.

1877: Exilado en Swathiling, cerca de Southampton (Inglaterra), JUAN MANUEL DE ROSAS “El Restaurador” muere a los ochenta y cuatro años, en compañía de su hija MANUELITA, que aún lo llamaba “TATITA”. Su antiguo enemigo JUAN BAUTISTA ALBERDI meses después dirá: “Mientras se levantan altares a San Martín, su espada está en Southampton, sirviendo de trofeo monumental a la tumba de Rosas, puesta en ella por las manos del héroe de Chacabuco y Maipú”.

*EDIT.: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 286. INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 12 DE MARZO del Año del Señor de 2010. SAN GREGORIO MAGNO Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! GRACIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO! gspp. *

REGRESAR A DIARIO PAMPERO

“NO SE RENDIRME: DESPUÉS DE MUERTO HABLAREMOS” (SARGENTO MARIO ANTONIO “PERRO” CISNERO)

“DIOS y PATRIA O MUERTE”: lema de los comandos argentinos.

+ A LA MEMORIA DE JUAN CARLOS SÁNCHEZ, editor de Política y Desarrollo.

Se acaba la espera.

El tiempo de Héroe comienza a contarse solamente en horas. El PERRO no teme, sólo está tenso. Recuerda a su familia. Le manda un telegrama a su hermano por esos días.

Pero sus reflexiones van siempre más allá de esto. Piensa en él y en nuestra Patria. Y en DIOS. Sabe que lo ama. Entiende que quiere a nuestra tierra, ¿pero será fiel hasta el fin? Medita la frase de su libreta: “Mi respuesta: No sé rendirme. Después de muerto, hablaremos”. Su vida y su muerte –que presiente cerca– deben ser así.

Él ha nacido para ser soldado y éstos no deben desear otra cosa que la Victoria o la Muerte en combate. Por eso aceita la ametralladora MAG. La limpia y controla sus detalles. Ella es la compañera inseparable. El arma forma parte del cuerpo del guerrero porque frente al enemigo están solos y juntos: el hombre, su arma y DIOS.

El 9 de junio a la tarde comienza a prepararse la emboscada. La compañía de Comandos 602 es reforzada por una sección de Gendarmería Nacional, al mando del Segundo Comandante SANTO.

Desde las inmediaciones de Two Sister (Dos Hermanas), el Mayor RICO ordena una exploración por la zona, sin que ésta percibiera presencia enemiga. Con esta seguridad. A eso de las nueve de la noche, se establece la emboscada, según el siguiente dispositivo de ataque:

“Abajo del monte, en la punta de la saliente rocosa, un escalón de apoyo con una ametralladora, compuesto por el Sargento CISNERO como apuntador y el Teniente Primero VIZOSO como auxiliar; más arriba, el Mayor RICO acompañado por el Capitán FERRERO y cerca de ellos, bajando a la derecha, otra ametralladora manejada por el Teniente Primero ENRIQUE RIVAS servida por el Sargento MIGUEL FRANCO. El escalón de asalto propiamente dicho está dividido en dos fracciones, situadas en el bajo, a ambos costados: el capitán TOMÁS FERNÁNDEZ con su sección a la derecha y el Segundo Comandante SANTO con los gendarmes y otra ametralladora a la izquierda, provistos varios hombres a cada lado con granadas de fusil. El Capitán Médico RANIERI fue situado detrás y arriba de RICO, por cierto que también con su fusil para caza mayor. Finalmente, a ciento cincuenta metros más elementos más elevado se hallaba el escalón protección y recibiendo, a órdenes del Capitán VILLARUEL. Sobre el todo, tropas del Regimiento 4 mandaba por el subteniente LLAMBIAS contra ametralladora”.

Y de nuevo el milagro del silencio ruidoso de la noche.
Especial ausencia de sonido que hace imaginar al enemigo detrás de cada piedra. Pero también a un ángel sobre cada estrella. Frío que cala los huesos pero que mantiene despierto a cada combatiente para contestar a cada ataque. Blanda tierra que quiere proteger a cada hombre y que absorbe a cada muerto, porque es suyo. El suelo guarda muchos secretos para los vivos pero ninguno para los muertos. Porque se hacen uno y, por momentos, seres purísimos transforman esas unidades en puentes bellísimos que llegan Nuestro Señor JESUCRISTO.
En este silencio, con este frío y entre la turba, vigila nuestro Héroe.
De repente un comando alerta a RICO de la presencia enemiga. El Mayor manda a avisar al “PERRO” que está con su ametralladora.

Pero el mensajero no llega.
Una explosión.
Los ingleses que debían ser sorprendidos, inician un ataque. Todo el fuego de la Compañía Comandos 602 y de una subunidad del SAS (Comandos Británicos) se desata. Adelante cuatro soldados ingleses avanzan hacia la punta ocupada por CISNERO y VIZOSO.
El “PERRO” dispara con cuanto puede. Pero los británicos necesitaban neutralizar esa ametralladora. Le disparan un proyectil explosivo que impacta justo en medio del arma y ésta explota partiendo en dos al cuerpo del sargento.
El “PERRO” cumple con su deber para con DIOS y con la PATRIA.
Con todo, ni de una ni de otra parte ceden. El volumen de fuego de dos subunidades de tropas especiales es impresionante Hasta que los ingleses comienzan su retirada. Los argentinos les persiguen con un preciso fuego de artillería, a órdenes del mismo RICO. Y la emboscada termina.
Los comandos nuestros ir a buscar el cuerpo pero no pueden. La fuerza de la tierra que abraza a sus hijos es más que todos ellos.
Y el Sargento queda para siempre entre la turba.

Por eso dicen que en pleno territorio dominado por el enemigo hay un bastión argentino. Al pie de un monte de dos crestas, en MALVINAS. Junto a unos arbustos y bajo el cielo nuestro. Y no hay poder humano capaz de doblegarlo.

Es el espíritu del SARGENTO CISNERO.



(Buenos Aires, 26 de marzo de 1989, Pascua de Resurrección. ALBERTO MANSILLA, “ARGENTINA TIENE HÉROES”).

Edit.: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar – Diario Pampero – Abril de 2008.

Emitido por http://www.politicaydesarrollo.com.ar/ de Santa Fe de Veracruz (Editor el Sr JUAN CARLOS SANCHEZ) el 31 de marzo de 2008 en homenaje a la Gesta del 2 de abril de 1982.

1982 – 2 de abril -2010. ¡¡¡VIVA LA PATRIA,¡¡¡

También, es necesario tener en cuenta el libro de RUIZ MORENO, ISIDORO (h), “COMANDOS en acción”, 1ª ed. Buenos Aires; Booket, 2007.


Edit.: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 26. INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 12 de marzo del Año del Señor de 2010. Fiesta de SAN GREGORIO MAGNO. Sopla el Pampero.


¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA”.


GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO!. gspp.

*ROSAS Y LAS ISLAS MALVINAS*

ABRAZO AMERICANO SAN MARTÍN-OHIGGINS. MAIPÚ 1818

“Decididamente soy de parecer que esta inútil posesión se devuelva desde luego al Gobierno de Buenos Aires, y que justamente la reclama”.
Sir William Molesworth en la Cámara de los Comunes, sesión del 25 de julio de 1848, transcripta en una nota de Don Manuel Moreno a Felipe Arana, en Londres el 1º de septiembre 1848.

Y aquí debo referirme a un hecho de la política internacional de ROSAS, que se presenta “aviesamente” cargado de negras tintas para pretender demostrar la “falacia” de su nacionalismo: me refiero al problema de las Islas MALVINAS.

Conviene, en primer lugar, dejar aclarado que el Archipiélago fue usurpado por Inglaterra a comienzos de 1833, durante el gobierno del general JUAN RAMÓN BALCARCE. (Véase, al respecto, el magnífico estudio que hace ROBERTO DE LAFERRERE, El Nacionalismo de Rosas, edit. Haz, Buenos Aires, 1953; también, en otra cara de lo mismo, el notable debate sobre los jesuitas en la Legislatura de Buenos Aires, los días 14 y 15 de marzo de 1848, en La Gaceta Mercantil, números 7322 y 7323, del sábado 1º de abril y lunes 3 de abril de 1848. Véase, además, el decreto expulsión de los jesuitas de Córdoba, firmado por el gobernador MANUEL LÓPEZ “QUEBRACHO” el 1º de marzo de 1848, en La Gaceta Mercantil, nº 7315, del jueves 25 de marzo de 1848, pág. 1).

Culminaba así un hecho lamentable ocurrido durante el primer gobierno de ROSAS, pero no con los ingleses sino con los norteamericanos. El 28 de diciembre de 1831, el comandante SILAS DUNCAN de la Armada de los Estados Unidos, al mando de la corbeta de guerra Lexington, como represalia por el apresamiento de algunos barcos pesqueros de su país, que hacían caso omiso de las disposiciones que al respecto había ordenado LUIS VERNET, gobernador de las Islas, destruye prácticamente el establecimiento de Puerto Soledad y se lleva como prisioneros a algunos de sus habitantes.

El gobierno de ROSAS protestó enérgicamente por el vandálico atropello, y las relaciones con los Estados Unidos quedaron tirantes. Es entonces cuando intervienen los ingleses, acordándose de “supuestos” derechos de descubrimiento y ocupación y el 3 de enero de 1833 el comandante S. F. ONSLOW, de la corbeta de guerra Clío de S.M.B., toma “abruptamente” posesión del puerto Luis de Soledad.

(PAUL GROUSSAC, Las Islas Malvinas, Buenos Aires, 1936 y RICARDO R. CAILLET-BOIS, Las Islas Malvinas, edit. Peuser, Buenos Aires, 1948, p. 244/328).

*LA INVESTIGACIÓN DE DON PEDRO DE ÁNGELIS*

Que cuando el gobierno chileno ocupó el Estrecho de Magallanes – como consecuencia de la prédica de DOMINGO FAUSTINO SARMIENTO – y funda el Fuertes Bulnes, ROSAS ordenó a DON PEDRO DE ÁNGELIS, profundo conocedor de nuestra pasado hispánico – poseedor, por otra parte, de una extraordinaria colección de obras y documentos relativos a la historia antigua y moderna de las Provincias del Río de la Plata, en poder del Brasil después de Caseros. Se la vendió el mismo DE ÁNGELIS al Brasil. En 1836 y 1837 había comenzado a reimprimirlos y alcanzó a editar seis volúmenes. Véase RÓMULO D. CARBIA, Historia Crítica de la Historiografía Argentina. (Desde sus orígenes en el siglo XVI), Biblioteca Humanidades, tomo XXII, págs. 93/98, edit. por la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de la Universidad de La Plata, 1939, hacer una investigación exhaustiva de todos los antecedentes de nuestra legítima soberanía.

Los ingleses, que habían ocupado el archipiélago de las Malvinas – hecho también aplaudido por el mismo SARMIENTO “…la Inglaterra se estaciona en las Malvinas, para ventilar después el derecho que para ello tenga… Y seamos francos, no obstante que la invasión de la Europa sobre nosotros nos sea perjudicial y ruinosa, es útil a la humanidad, a la civilización y al comercio”.

Sarmiento, en el diario El Progreso, de Santiago de Chile, del 28 de noviembre de 1842. - , tenían puesta su mira, además, en la Tierra del Fuego, Estrecho de Magallanes, y costa patagónica. Véase Frontera Argentino-Chilena en la Cordillera de los Andes. Memoria del Gobierno Argentino para el arbitraje, Londres, 1902, t. I, págs. 106/114, y DIEGO LUIS MOLINARI, “La primera Unión del Sur”. Orígenes de las frontera austral argentino-chilena. Patagonia, islas Malvinas y Antártida, edit. Destino, Buenos Aires, 1961.

El viaje de la corbeta Beagle de S.M.B., que llevaba a bordo al sabio CHARLES DARWIN, tenía otros “objetivos” además de las científicas de carácter hidrográfico, y la expedición al desierto, de ROSAS – que coincide precisamente con aquel viaje -, otros “objetivos” se deduce, además, de la lucha con el indio: afirmar nuestra soberanía sobre la parte austral del Continente, aunque las tropas alcanzaron a llegar solamente un poco más allá de los ríos Negro y Neuquén. Pero en la Proclama del arroyo Napostá, DON JUAN MANUEL, cuando licencia el 25 de marzo de 1834 a los expedicionarios, sin embargo expreso: “Las bellas regiones, que se extienden hasta las cordilleras de los Andes y las costas que se devuelven hasta el afamado Magallanes, quedan abiertas para nuestros hijos. Habéis excedido las esperanzas de la Patria”.

Por otra parte, el encargo hecho por ROSAS al culto humanista napolitano PEDRO DE ÁNGELIS dio como resultado una Memoria –hoy raro ejemplar bibliográfico- , impresa en Buenos Aires en 1852, que contenía cuarenta y cinco piezas documentales, algunas de extraordinario valor jurídico, no solamente sobre el Estrecho de Magallanes, sino también sobre las islas Malvinas y toda nuestra parte austral del Continente hasta el Cabo de Hornos, y que fue traducida al francés. El título del erudito estudio “in extenso” era el siguiente: "Memoria Histórica sobre los Derechos de Soberanía y Dominio de la Confederación Argentina a la parte austral del continente americano, comprendida entre las costas del Océano Atlántico y la Gran Cordillera de los Andes. Desde la boca del Río de la Plata hasta el Cabo de Hornos. Inclusa la isla de los Estados de la Tierra del Fuego y el Estrecho de Magallanes en toda su extensión”. (Citado ARANA, FELIPE, Rosas en la Evolución Política Argentina, Págs. 363/377).

Con respecto a la Beagle, era una corbeta de guerra, poderosamente artillada, al mando del almirante ROBERTO FITZ ROY. Su nombre dice mucho, pues significa SABUESO, TIBURÓN PEQUEÑO, ALGUACIL. En la obra Frontera Argentino-chilena ya citada, figura al lado de la corbeta Adventure, capitán PARKER KING, cumpliendo, en 1826-1830, otra misión de reconocimiento o de espionaje.

*LAS ISLAS MALVINAS y EL EMPRÉSTITO BARING Br*.

Con respecto al problema del archipiélago de las Malvinas, la ocupación inglesa no puede aislarse, sin embargo – para explicarse la actitud que asumiera al respecto el Restaurador -, de otro modo hecho gravísimo: la contratación por los unitarios (en condiciones leoninas) el 1º de julio de 1824, del empréstito del millón de libras (como le explica, Raúl Scalabrini Ortiz, La política británica en el Río de la Plata, edit. Reconquista, Buenos Aires, 1940, págs. 71/98), que sirvió para comprometer – en vísperas de la batalla Ayacucho (Alto Perú) 9 de diciembre de 1824 – los frutos de la Independencia conseguida con tantos sacrificios. RIVADAVIA, en su “aventura presidencial” (la frase es de LÓPEZ), había hasta hipotecado (Prado y Rojas, Leyes y decretos…t. III, pág. 131. Ley de la Consolidación de la Deuda Interna del Estado, del 15 de febrero de 1826), como garantía de aquel empréstito – que recién se termino de pagar en 1901, según la afirmación de Raúl Scalabrini Ortiz, pág. 97 - , todo el territorio nacional.

ROSAS insistió siempre en reclamar a Inglaterra las islas Malvinas, cosa que se puede comprobar leyendo sus Mensajes a la Legislatura.

Pero en cierto momento de su gobierno (pese a que El Restaurador hiciera algunos parciales), parece que los acreedores ingleses, Baring Brothers, “insinúan” – así lo da a entender SALDÍAS en su Historia de la Confederación (SALDÍAS, Historia cit., t. I, cap. XXIX, pág. 131. Véase, además, el Informe de fecha 18 de abril de 1834 de Alexis de Saint Priest, ministro Plenipotenciario de Francia en Río de Janeiro, al conde de Brigny; en CAILLET-Bois, o. cit. pág. 354) – la posibilidad de “saldar la deuda” con la cesión del Archipiélago. Lo cierto es que DON JUAN MANUEL contesta, por intermedio del doctor D. MANUEL MORENO, muestro representante en Londres: “Reconozca el gobierno inglés nuestros “legítimos derechos” y responderemos a la deuda con esa parte de nuestro territorio”.

Plantado así el problema por ROSAS, era de realización imposible: significaba por parte de Inglaterra echar por el suelo su “discutida” pretensión de derechos históricos y reconocer como verdadero acto de “piratería” el despojo cometido.

Creo oportuno establecer que la actuación de nuestro gobierno es lisa y llanamente la ratificación de la tesis sostenida por el gobierno de la Confederación cuyas relaciones exteriores ejercía en plenitud de poderes DON JUAN MANUEL DE ROSAS. Pero esto, naturalmente, se lo ha silenciado, como si fuera el Ministro MORENO hubiese actuado por su propia cuenta. En el Mensaje a la Legislatura de 1835, luego de recordar que las provincias confederadas lo habían autorizado a entender en las relaciones exteriores, dice: La ocupación norteamericana se produjo el 31 ce diciembre de 1831 y la de los ingleses el 3 de enero de 1833.

El gobierno de ROSAS continuó haciendo los correspondientes reclamos sin olvidar en sus mensajes el pleito malvinense. Felizmente la documentación permanece en los archivos “cubiertos con el manto del olvido”, pero exhumados por la prolija investigación revisionista con los presenta a la consideración pública. (“ROSAS y el rescate de las Malvinas” de J. C. MENDILAHARZU).

Debemos también ubicarnos en el tiempo. La cesión de las Islas, por cualquier gobierno, sería considerada en la actualidad como un verdadero de “traición a la patria”. El Archipiélago “irredento” está hoy muy metido en el corazón de los argentinos: es todo un “símbolo” de la nacionalidad; otra cosa era en el siglo pasado. Su cesión – como lo planteara ROSAS – hubiera significado quitarse de encima un cáncer (el empréstito) que, conjuntamente con la política extranjerizante posterior a Caseros, posibilitó que el país cayera bajo las garras de los imperialismos de turno, usufructuarios, por espacio de más un siglo, de gran parte de la riqueza nacional.

La política es el arte de lo posible, y la actitud de DON JUAN MANUEL con respecto a las Islas Malvinas era correcta y coherente con todos sus actos empíricos de gobierno.

*LA INTROMISIÓN BRITANICA EN LOS MARES AUSTRALES*

El sector austral de nuestro continente adquirió una importancia excepcional con el transcurso de los siglos. Los ingleses, al establecer en el siglo XVII, la SOUTH SEA CO., le fijaron una jurisdicción para sus operaciones extensiva a 300 leguas desde las costas orientales y occidentales de América del Sur.

Proclamaron, siguiendo sus métodos mercantiles – que aún perduran a mediados del siglo XIX, con su Navigation Act – su derecho a navegar y comerciar, aún en lo no descubierto del Mar del Sur.

España, aunque consideraba tales regiones bajo su soberanía, pudo confirmar las actividades declaradas de la SOUTH SEA CO., no las ilícitas – mediante las concesiones pactadas en el Tratado de UTRECH, cuando se firmó la paz general de 1713.

El artículo 8º del Tratado entre España e Inglaterra, cubrió a los dominios españoles tal como eran en tiempo de CARLOS II “EL HECHIZADO” y estableció el destino, así, de las islas pertinentes. Para España no cabía dudas que las MALVINAS y JUAN FERNÁNDEZ estaban comprendidas en tal jurisdicción.

La verdadera compensación que obtuvo la SOUTH SEA CO., fue el privilegio del asiento negrero, y el del navío abastecedor, en los puertos fijados para la trata de los negros.

La navegación de los mares del sur sería tema de discusiones permanentes.

Los rusos aparecieron, desde el norte, en sus aguas, e Inglaterra se cruzó frente al intruso, recordándole, en 1740, que ellas caían bajo la jurisdicción de España, según la paz general de 1713.

Los historiadores superficiales siguen repitiendo que LORD ANSON, a raíz de su desastrosa empresa, sugirió al gobierno británico la necesidad de un establecimiento en las Malvinas o las Juan Fernández.

La verdad histórica más sustancial se refuerza, inesperadamente, con las palabras pronunciadas en la Cámara de los Comunes en la sesión del 13 de febrero de 1717, por WELBORE ELLIS, al debatirse el asunto de las Malvinas, cuando afirmaba:

“…y mientras discutimos acerca del honor de la Nación fue comprometida, más bien, al tomar posesión de dichas islas (Las Malvinas). Cuando digo esto, no deseo que por ello se entienda que hago un cargo al espíritu general de descubrimientos; por el contrario, considero tal espíritu como muy honorable para esta gran nación marítima. Existe, empero, una diferencia material entre estos dos descubrimientos y háyase dicho lo que se quisiese, por el autor del viaje de ANSON, yo, que tuve el honor de sentarme junto al noble lord en el mismo organismo, conozco que no estuvo en sus miras un establecimiento en la ISLA FALLKAND”.

Así. Isla, EN SINGULAR; Y NO ISLAS, EN PLURAL.

Inglaterra cedió ante la protesta española, y desistió de la expedición que tenía preparada, como lo certifica la verdad histórica.

A pesar de todo esto, la pretensión británica quedó firme, tal como lo demuestra el mapa de 1753.
La paz oscura de 1763 re-abrieron en Inglaterra y Francia la aspiración a su expansión marítima.
El resultado de un copioso espionaje, de ambas partes, abarrota los archivos de los dos países.
El conocimiento cierto de que los franceses preparaban “algo”, aceleró la decisión británica.

LORD EGMONT, extraño personaje, propugnó las empresas; y así fue como se puso la iniciativa en la de BYRON, (abuelo del famoso). Las instrucciones del jefe de la expedición inglesa BYRON, son del 17 de junio de 1764, zarpando la expedición el 21 de junio de 1764. La misma se mimetizó, como es sabido, como si su destino fuese el de Las Indias Orientales, y los tripulantes se enteraron del verdadero objetivo después de salir de Río de Janeiro, el 22 de octubre de 1764.

Las verdaderas instrucciones del capitán BYRON eran: tenía que dirigirse hacia las islas pertenecientes a S. M. B., denominadas FALKLAND y PEPYS, cercanas al Estrecho de MAGALLANES, tal como figuran en el mapa de 1753, publicado con autorización del Parlamento inglés, para investigarlas de un modo más completo de lo que hasta entonces, se había hecho, y determinar los lugares o lugar más apropiados para un nuevo establecimiento o establecimientos.
El punto de partida de la interferencia inglesa en los mares australes amenazando la seguridad de los dominios españoles, con la ocupación del Puerto EDMONT, con la tentativa de situarse en las JUAN FERNÁNDEZ, con los viajes posteriores de WALLIS CARTERET.
De no ser ese el accionar británico, entonces sólo se entiende que pretenda la creación de una Federación Sudamericana para la protección de las islas; lo que de por sí indica una grave ignorancia y subestimación del accionar latinoamericano. En este caso, las únicas dos opciones que tendrá abierta GRAN BRETAÑA serán las negociar, o el de intentar crear la desestabilización de la región para debilitar su voluntad.

La última parte de este trabajo ROSAS Y LAS ISLAS MALVINAS, como LA INTROMISIÓN BRITÁNICA EN LOS MARES AUSTRALES por E. de la Sierra, fue publicado en el diario católico "Los Principios" el 1º de junio de 1981, un año antes del 2 de abril.
Editó: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar Diario Pampero Cordubensis, nº 219. Instituto Emerita Urbanus. Córdoba de la Nueva Andalucía, 5 de febrero del Año del Señor de 2010: 28º Aniversario de la Gesta de Malvinas. Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! gspp.

*DESDE LA CONQUISTA DEL DESIERTO A LA USURPACIÓN DE LAS MALVINAS* (Con anexo documental)

“JUAN MANUEL ES MI AMIGO. YO Y TODOS MIS INDIOS MORIREMOS POR ÉL. MIENTRAS VIVA JUAN MANUEL TODOS SEREMOS FELICES. LAS PALABRAS DE JUAN MANUEL SON COMO LAS PALABRAS DE DIOS”. Y concluye: “TODOS LOS QUE ESTÁN AQUÍ PUEDEN ATESTIGUAR QUE LO QUE JUAN MANUEL NOS HA DICHO Y ACONSEJADO LA SALIDO EXACTO. LOS DEMAS CACIQUES SE MANIFIESTAN EN SENTIDO ANÁLOGO, Y CATRIEL CONCLUYE SU ARENGA JURANDO Y HACIENDO JURAR A LOS SUYOS POR SUS HIJOS Y ESPOSAS, QUE SIEMPRE SERÁN AMIGOS DE LOS CRISTIANOS Y QUE MORIRÁN ANTES DE SER INFIELES A SU PADRE ROSAS”.
CACIQUE CACHUL

(Saldías, Adolfo, “Historia de la Confederación Argentina” t. II, cap. XXVI, pág. 18, PADRE DEL REVISIONISMO ARGENTINO).

Ante la renuncia de ROSAS para el cargo de gobernador, la Cámara eligió al general JUAN RAMÓN BALCARCE (12 de diciembre de 1832), quien también renunció; pero por la insistencia de la Corporación, aceptó, asumiendo el día 17. Nombró ministros al general ENRIQUE MARTÍNEZ a Don VICTORIO GARCÍA ZUÑIGA y al doctor MANUEL MAZA.

BALCARCE comunicó su ascensión al mando a las provincias, asegurándoles:

“Los principios consignados por su ilustre antecesor, el brigadier general don JUAN MANUEL DE ROSAS, formarán inalterable la política del gobierno”.

Por desgracia, como había ocurrido en 1821 con el general MARTIN RODRIGUEZ, el gobernador fue influenciado por su ministro MARTÍNEZ quien ocultamente servía a los unitarios. Pronto las provincias y el pueblo hicieron percibir su descontento.

Lo más grave de la actuación del ministro de guerra –MARTÍNEZ– fue que al iniciarse la Campaña al Desierto no envió los abastecimientos necesarios para las tropas.

Por otra parte, muchos unitarios eran nombrados por el gobierno para cargos públicos y comenzaron una campaña de difamación por medio de periódicos.

En octubre de 1833, el general AGUSTÍN PINEDO encabezó un movimiento pidiendo que el gobierno rectificase su política. La Cámara declaró cesante al gobernador y nombró en su reemplazo al general VIAMONTE.

*LA CAMPAÑA DEL DESIERTO de 1833*

El indio, cuyo dominio llegaba hasta el río Salado, era un constante peligro y las expediciones anteriores no daban resultados positivos, pues al poco tiempo el salvaje volvía al avance sobre las fronteras, castigando a las poblaciones con el malón…

ROSAS había estudiado a fondo el problema que deseaba resolver desde hacía años. Había planeado la campaña hasta los mínimos detalles, y durante su gobierno preparó acuerdos con Chile, ALDAO de Mendoza, QUIROGA y LÓPEZ, para realizar una acción conjunta. Entendía no bastaba hacer retroceder al salvaje, pues éste se corría hasta Chile, y cuando lo batían en el país hermano, repasaba la Cordillera y se extendía por las pampas hasta Río Cuarto.

ROSAS estimaba que era necesario derrotarlo en absoluto y establecer una línea sobre el Río Colorado, y si es posible fuese, sobre el Río Negro. Sabía ROSAS, por las enseñanzas de su padre y su misma experiencia, que muchos de los pueblos indios podían ser sujetados y civilizados si se los trataba con habilidad.

Por estas causas logró alianzas con numerosas tribus, reduciendo así el número de enemigos, y dispuso que los expedicionarios o conquistadores del desierto marcharían de Norte a Sur, simultáneamente en cinco columnas, que luego se transformarían en tres divisiones.

Una columna (y división) de Chile, al mando del general BULNES; la segunda partiría desde Mendoza, bajo la dirección del general ALDAO; la tercera, desde La Rioja y Córdoba, mandada por el general QUIROGA; la cuarta mandada por E. LÓPEZ, desde Santa Fe, y la quinta, desde Buenos Aires con el propio ROSAS.

Luego, las de Cuyo y Córdoba se unirían formando la división del Centro, y las de Santa Fe y Buenos Aires harían igual cosa, integrando la división de la izquierda.

ROSAS designó general en jefe de la expedición al general QUIROGA, y la acción comenzó a principios de 1833, de acuerdo con el plan trazado.

Las fuerzas chilenas tuvieron que suspender la marcha, por razones de política interna; no obstante ello, los preparativos sirvieron al plan general, pues los indígenas se replegaron.

La división de la derecha (ALDAO) llegó hasta los confines de Mendoza con el de Neuquén, librando combates y obligando a replegarse a los indios salvajes: la del centro, cuyo mando había dado QUIROGA a RUIZ HIUDROBO, batió al indio en el sur de Córdoba y llegó hasta el Salado; la de la izquierda, ROSAS, avanzó sobre las rastrilladas, embolsando a los bárbaros desde el norte y la costa.

A mediados de 1833, se produjo, en plena campaña, una situación que pudo provocar un desastre. QUIROGA, que percibía maniobras unitarias mientras los jefes federales se hallaban en el desierto creyó convenientes dejar el mando general a ROSAS y atender las cuestiones políticas en La Rioja; por igual motivo tuvo que volver a Mendoza con sus fuerzas el general ALDAO, y poco después hacía lo mismo RUIZ HUIDROBO.

Desde ese momento todo el peso de la campaña o expedición al desierto recayó sobre la división de ROSAS, en instancias en el ministro de la Guerra –el unitario MARTÍNEZ– había escrito a muchos jefes y oficiales que provocasen una sublevación y marcharan a la capital abandonando a ROSAS.

El instante era crítico, pues toda la indiada embolsaba al sur del Salado (ver mapa) podía envolver ahora al único ejército en campaña, y éste se encontraba con que el gobierno le había cortado los suministros (o la logística: Como dicen ahora) y una sublevación amenazaba destruirlo. Volver significaría el fracaso después de años de preparativos y de haber realizado el principal esfuerzo. Paralizarse era exponerse al desastre en pleno desierto. Avanzar parecía un imposible. Rosas no desmayó, y reuniendo a los jefes y oficiales, les manifestó que estaba dispuesto a proseguir la lucha hasta batir al salvaje indígena; pero como entendía que había descontentos, los autorizaba a retirarse. Al día siguiente, doce jefes partieron para la Capital. En seguida, visto que el gobierno abandonaba al ejército, envió mensajeros a sus amigos, solicitándoles caballadas, víveres, vestuarios, etc.

Gran cantidad de estancieros reunieron estos elementos y los mandaron. El complot unitario había fracasado.

Prosiguió la campaña, en medio de combates, penurias y sacrificios; pero en indio fue aniquilado. Primero se llegó al río Colorado, luego al río Negro y en seguida se conquistó la isla Choele-Choel. Se había ganado para cristiandad un territorio virgen de 200 por 180 leguas (5 Km por cada legua), es decir, desde el Océano Atlántico a la Cordillera de los Andes (la que llamaban “Cordillera Nevada”) y hasta el Río Negro.

Grandes cantidades de tierra virgen e repartieron entre jefes, oficiales, soldados e indios aleados y convertidos, al mejor estilo de las colonias romanas e hispanas, fundándose así estancias y pueblos, agrandando la Patria Argentina.

Rosas CONQUISTÓ EL TÍTULO DE “HÉROE DEL DESIERTO” con que se le designaba hasta comenzó a llamársele EL RESTAURADOR.

Después de Caseros (3.2.1852), LOS INDIOS VOLVIERON A REPASAR EL RÍO NEGRO y el COLORADO, portal de la Patagonia oriental, destruyendo pueblos y asolaron la campaña.

Cuarenta años más tarde, el general ROCA, “EL ZORRO” inició otra campaña del desierto siguiendo los planes de ROSAS, diciendo: “El mejor sistema de concluir con los indios, ya sea extinguiéndolos o arrojándolos del otro lado del RÍO NEGRO, es la GUERRA OFENSIVA, que es el mismo seguido por ROSAS, quien casi concluyó con ellos”. Es decir, de 1833 al 1879, de la primera campaña a la segunda campaña del desierto hasta el Cabo de HORNOS.

*(Véase, JOSE MARÍA ROSAS, “Historia Argentina” IV, Editorial Oriente, pág. 179 y 182; “Cursillo de Historia Argentina” de EDGARD PIEROTTI, de Buenos Aires, 1ª edición, 1943; segunda, 1951, compañero de lucha revisionista en “Crisol” de ENRIQUE P. OSÉS, padre del Diario Pampero; los dos murieron en, 1955. En cuanto a las imagines: una: es un mapa de todo el desierto; y otro, un retrato sin autor de JUAN FACUNDO QUIROGA, que era comandante en jefe de la expedición).*

*USURPACIÓN DE LAS MALVINAS*

ESTEBAN GÓMEZ, piloto de la nave San Antonio, que había desertado de la Expedición de Magallanes regresando a España después de haber pasado el Estrecho, descubrió unas islas (LAS MALVINAS), a las dio el nombre de SANSÓN, las cuales fueron asentadas en los mapas, como lo prueba el de DIEGO RIVERO (1529). Descubiertas por los españoles y asentadas en las cartas como dominio español, las MALVINAS pertenecían de derecho a España.

En 1764, el francés BOUGAINVILLE fundó en la gran isla Oriental una colonia llamada San Luis. Como los colonos eran oriundos de Saint-Maló, se les llamó maluinos, y de allí el nuevo nombre de maluinos, y de allí el nuevo nombre de MALVINAS que se dio al archipiélago.

Reclamó la España haciendo valer sus justos títulos, por lo cual la colonia fue evacuada, resarciendo la península los gastos efectuados por los colonos. De inmediato los españoles fundaron el puerto SOLEDAD.

En 1766, una expedición inglesa estableció el puerto Egmont, conocido lo cual en BUENOS AIRES, determinó al gobernador BUCARELLI a enviar una fuerza armada que desalojó al invasor usurpador. Estos hechos estuvieron a punto de provocar una guerra entre España e Inglaterra, hasta que, luego de varias tramitaciones, los ingleses reconocieron la soberanía española y evacuaron el punto invadido (1774).

Posteriormente, los gobernadores de las Malvinas eran designados por Buenos Aires, hasta que en 1829 volvió a suscitarse un grave incidente provocado por Estados Unidos de Norte América.

El gobernador apresó a barcos de matricula norteamericana que, violando las aguas jurisdiccionales, se dedicaban a la caza de ballenas sin pagar los derechos respectivos.

El gobierno norteamericano envió por esta causa una nave de guerra, que bombardeó, destrozándolo, el puerto Soledad, y acto seguido desembarcaron tropas que ejercieron actos de piratería, convirtiendo a la floreciente población en restos humeantes.

Enterado el gobierno argentino, reclamó en forma enérgica, y como el norteamericano no contestase en debida forma, las relaciones quedaron cortadas al retirarse el cónsul norteamericano de Buenas Aires.

Cuando el gobierno argentino recuperó las Malvinas, el gobierno inglés reclamó, aduciendo que pertenecían a la Corona de Gran Bretaña, y simultáneamente envió una expedición que durante la gobernación del general D. JUAN RAMÓN BALCARCE (2 de enero de 1832) atacó a la guarnición argentina en el puerto Soledad, posesionándose violentamente de la Isla.

Reclamó la Argentina, lo cual ha repetido periódicamente, sin que jamás Inglaterra contestara en debida forma, pues de continuo aduce que posee derechos por la ocupación realizada en 1766. Como hemos visto, Inglaterra tuvo que de reconocer los derechos de España y desalojar en 1774, ejerciendo desde esa fecha hasta 1832 la soberanía de hecho y de derecho, primero España y luego la Argentina.

Posteriormente, el jefe la Confederación Argentina, general ROSAS, ante la posición británica de no reconocer los derechos argentinos, con peculiar habilidad política INTENTÓ UNAS NEGOCIACIONES DOCUMENTALMENTE que hicieron público que Londres reconocía el derecho argentino. En efecto, ROSAS suspendió el pago a Inglaterra de las cuotas del empréstito que había contratado RIVADAVIA. Al reclamar Gran Bretaña, hizo que el ministro de la Confederación en Londres propusiese un pacto por el cual la Argentina VENDERÍA a Inglaterra las Malvinas por el precio del empréstito.

La maniobra era habilísima, puesto que si se iniciaban negociaciones en tal sentido, quedaba sentado que Inglaterra reconocía los derechos argentinos, pues cuando se acepta comprar algo a otro, se admite que le pertenece. Pero la diplomacia británica, habilísima también, comprendió lo que se buscaba y no quiso entrar en tratos.

No obstante este acto de posesión ilegal con el cual Inglaterra RETIENE un territorio argentino, las Malvinas han de ser recuperadas.

INTENTO DE RECONQUISTA. FALLIDO TRASPASO

Los miembros del gobierno y guarnición del puerto Soledad fueron masacrados unos y aprisionados otros. Los pobladores de las Malvinas se retiraron al interior, esperando que desde Buenos Aires se enviase una expedición reconquistadora.

Muchos esperaron inútilmente, pues el gobierno de BALCARCE estaba absorbido en otras cosas, y cuando comprendieron que no llegaría ayuda alguna, antes que permanecer bajo dominio inglés hicieron lo que les correspondía: intentar la reconquista y morir en la demanda si no triunfaban.

Armadas con lanzas los criollos malvineros al frente el gaucho ANTONIO RIVERO, natural de la provincia de Entre Ríos, atacaron a los invasores, pero sucumbieron.

Los pocos que, mal heridos, no perecieron, fueron llevados a Londres y algunos ahorcados.

Entre 1939-1940, a consecuencia de la segunda guerra mundial, la situación de Inglaterra se tornó tan crítica, que tuvo que traspasar varias de sus colonias de ultramar a Estados Unidos de Norte América, a cambio de ayuda económica y militar.

En determinado momento se iba a efectuar el traspaso de las Malvinas, enterado de lo cual el entonces ministro de Marina, almirante LEÓN SCASSO, hizo aprestar nuestra flota de guerra, que zarpó hacia el sud.

En seguida dio las órdenes para que en caso de arribar una flotilla norteamericana a las Malvinas, con la misión de recibir las islas, nuestra Armada actuase.

Advertidos los ingleses y norteamericanos, no concretaron el traspaso. De haberse cumplido éste, la recuperación de nuestras Islas Malvinas SERÍA MÁS DIFÍCIL, PUES EL LITIGIO SE HUBIESE AMPLIADO A OTRA POTENCIA, más poderosa que Inglaterra.

*CONCLUSIÓN DE LA POLÍTICA COLONIAL INGLESA EN AMÉRICA EN EL SIGLO XIX y XX*

Es un siglo en que se combinan con regularidad la AGRESIÓN MILITAR DIRECTA (el “viejo estilo” colonial) y la penetración económica (vía indirecta de colonización de un país, el “nuevo estilo” inglés que utilizará plenamente en el siglo siguiente).

Desde el punto de vista de la agresión militar, tenemos:

a) dos ataques militares a Buenos Aires (1806 y 1807). Ambos rechazados.

b) Un ataque militar a Malvinas (1833) Concretado como OCUPACIÓN o USURPACIÓN.

c) Un bloque naval al Río de la Plata (1845). Concretado como ocupación. Fracaso militar y diplomático.

d) Una amenaza de intervención armada en 1891 (con posterior insistencia en 1893). No concretada.

Es decir que, en el siglo XIX al igual que en s. XVIII y a pesar de sus múltiples intentos, GRAN BRETAÑA nunca pudo triunfar militarmente en El Plata Y SU HINTERLAND.

En plano de la agresión económica, aquí los tantos se inclinan a su favor:

a) endeudó financieramente – con hipoteca sobre sus tierras, rentas, etc., a casi todos los países hispanoamericanos (puede decirse sin pecar de exagerados que, a partir de 1830, económicamente eran todos colonias inglesas en mayor o menor grado). Esto – y el poder naval inglés – explica el por qué de la influencia política británica en América.

b) Destruyó las nacientes industrias nacionales (y el viejo artesanado español), mediante el contrabando portugués e inglés y el catecismo laico del “libre comercio” después. Lord CHATTAM llegó a decir: “Cuando América fabrique un solo clavo morirá Inglaterra”.

c) Manejó el sistema bancario y de intermediación económica internacional.

d) A partir de todo lo anterior redujo nuestro margen de soberanía política y territorial (usurpación por 1833-2010 de Malvinas.

Todo esto – válido en general para Hispanoamérica que, a pesar de todo y casi por milagro, siguió “hablando el castellano y rezando a JESUCRISTO” – es patético en el caso argentino:

- a fines del siglo XIX, habíamos triplicado la deuda externa con INGLATERRA.

- Como garantía de ella (desde el gobierno de BERNARDINO GONZÁLEZ RIVADAVIA, el sapo del diluvio, ERA SU GESTOR) tenía hipotecado nuestro territorio a favor de la banca inglesa como garantía de las deudas.

4.045 km de vías férreas que habían sido construidas por el gobierno nacional o las provincias habían pasado a manos de ingleses. El gobierno argentino sólo quedó con los ramales que atravesaban eriales.

- todas las cédulas hipotecarias a oro estaban en manos ingleses.

- grandes extensiones de tierras habían seguido el mismo camino – por deudas – a razón de 20 centavos promedio la hectárea.

En los ferrocarriles solamente el capital inglés ferroviario pasó de los 93 millones oro en 1884 a 473 millones en 1883 (¡!).

Con esto y con las Malvinas ocupadas iniciamos los argentinos el Siglo XX.

SIGLO XX

Corresponde que iniciemos este tramo final de la historia argentina, SEÑALANDO SOMERAMENTE CUÁL ERA EL ESTADO DEL IMPERIO BRITÁNICO al iniciarse el siglo.

Por cierto todavía era floreciente.
 
1) Era la primera en cuanto a superficie de territorios coloniales, dominios distribuidos en casi toda la superficie del planeta y eligiendo los puntos clave útiles para su destino talasocrático o imperio mundial.

2) Su flota de guerra reinaba en todos los mares.

3) Por su pujanza comercial y financiera era acreedora de casi todos los países.

4) Su moneda – la libra esterlina - era medio de pago universalmente aceptado.

5) En su conjunto el IMPERIO cubría la cuarta parte de la superficie terrestre e incluía aproximadamente, otro tanto de la producción mundial-

6) Su flota mercante representaba la mitad del tonelaje mundial de los navíos comerciales (de allí que era la reina de los fletes y de los seguros marítimos, un negocio redondo).

7) Era pionera y todavía vanguardia de la revolución industrial.

A partir de esta sobresaliente posición, corresponde que anotemos ahora cuáles eran los grandes objetivos geopolíticos del Imperio Británico.

Fundamentalmente tres:

1) mantener la vida política de ese Imperio (de estructuras complejas y con niveles institucionales diferenciados.

2) mantener abierta las rutas marítimas que posibilitaban el desarrollo del comercio internacional.

3) mantener un equilibrio entre el resto de las potencias del continente europeo, tratando de que ninguna de ellas sea lo suficiente fuerte como para atacarla o competir.

Y estas tres cosas INGLATERRA las tenía muy en claro: si las acciones de cualquier otro país amenazaba esos FINES PERMANENTES de su política exterior, eso suscitaba de inmediato su respuesta (económica, diplomática, militar, si esto último también hiciese falta).

Reseña de Revista Militar, nº 708, abril-julio 1982, número especial dedicado a la Recuperación de las Malvinas, Buenos Aires, Argentina. Director: Cnl (R) LUIS ALBERTO LEONI HOUSSAY, p. 44, 45.

*Editó: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar

DIARIO PAMPERO Cordubensis. INSTITUTO EMERITA URBANUS

Córdoba de la Nueva Andalucía

1º de marzo del Año del Señor de 2010. Cuaresma. Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! GRATIAS AGAMUS DOMINO DEO NOSTRO! gspp.*

REGRESAR A DIARIO PAMPERO CORDUBENSIS

Argentina, tiene héroes

“Mucho se ha escrito sobre la Guerra del Atlántico Sur. Innumerables líneas secretas acerca de lo ocurrió, sus causas y consecuencias. También las razones de la derrota…”

Por Alberto Mansilla

Prólogo de Antonio Caponnetto

CINCO SEMBLANZAS DE LA GUERRA DE MALVINAS

“Mucho se ha escrito sobre la Guerra del Atlántico Sur. Innumerables líneas secretas acerca de lo ocurrió, sus causas y consecuencias. También las razones de la derrota.
Se dijo entonces que nunca estuvimos en condiciones de enfrentar a la flota más poderosa del mundo y que eso solo hacía de la gesta, una locura irresponsable. Se habló de improvisación, impericia, negligencia y muchos otros calificativos negativos más. No hubo error no indicado, misil o fusil no comparado, plan táctico o estratégico no criticado por los que sabían y por los que no tenían la más mínima idea de las batallas. Siempre pretendiendo señalar causas, afirmando que fueron dichas con antelación y que nadie quiso escuchar porque hicieron oídos sordos por la propaganda exitista del gobierno militar. En un concurso de mezquindades se auguró lo que ya había pasado, se adelantó lo que ya, a esa altura, sabíamos y se condenó lo acontecido por locamente heroico.
Por eso, las mismas personas que en los gloriosos días de abril de 1982, apoyaron la empresa, luego, la condenaron. Ni siquiera importó que hasta nuestros enemigos usurpadores reconocieran que, en distintas ocasiones, tuvo la Argentina la oportunidad de triunfar.
Sin embargo creo que no todo se dijo. Porque todo lo narrado pudo ser verdad, aún cuando lo dijeran los miserables de siempre. Es cierto, podríamos agregar otras razones más a la larga lista que armó el comentario popular o intelectual de la época y posterior. Pero hay algo que poco se repitió y casi nada se invocó.
…Todos con distintos rostros y apellidos, provenientes de distintos confines de la Argentina, con los corazones en sus manos y almas agrandadas por el VALOR, pero hermanados, sin excepciones, por el Amor ilimitado por la Patria”.
PRÓLOGO DEL AUTOR
“El cielo fue poblado por los tenientes y capitanes que provocaron el temor y el respeto de la “Task Force”; el fondo del mar fue sembrado por los oficiales, suboficiales y marinos y entre la turba y la niebla, emergieron los GIACHINO, los ESTEVEZ, los SILVA, los BALDINI, los MARTELLA, los CISNERO, los AUSTIN, los ALLENDE y tantos otros. Todos con distintos rostros y apellidos, provenientes de distintos confines de la Argentina, con los corazones en sus manos y almas agrandados por el valor; pero hermanados, sin excepciones, por EL AMOR ILIMITADO POR LA PATRIA.
Ninguno volvió, porque así lo decidieron. Pagando el mayor precio que se puede abonar un hombre. Sin pensar en la derrota ni en las ni en las desventajas. Ignorando el frío, los bombardeos y los ataques desbastadores de los invasores. Dejando esposas, hijos, novias, hermanos, padres, amigos. Abandonando todo para llevar adelante la voluntad inquebrantable de lograr la victoria. Sin debilidades ni titubeos. Fueron y allá se quedaron para siempre. Por eso en las islas, hay un solo lugar que no fue usurpado nuevamente por el invasor inglés: el cementerio de DARWIN en donde descansan los restos de los hombres que amaron sin medida. Ellos sí reposan en paz. Porque dieron todo sin pedir prebendas ni premios. Tampoco ascensos u honores. Marcharon a la guerra, combatieron y murieron, regando la turba malvinense para que florezcan árboles de bizarría, con flores de arrojo, enraizados por el esfuerzo…”
*ALBERTO MANSILLA*

Desde los tiempos de la cultura clásica, la contemplación e imitación de los arquetipos ocupa un papel sustantivo en la formación de los jóvenes. Todos los pueblos tienen sus HÉROES, y la Argentina – que también los posee – ha sumado a su rica historia, no pocos ejemplos de valor y de arrojo durante la pasada Guerra de las Malvinas. ALBERTO MANSILLA retrata con sencillez y lirismo la vida de cinco guerreros que fueron capaces de dar la vida por la vida por Dios y por la Patria, en aquella contienda justa. El Capitán PEDRO GIACHINO, el Teniente ROBERTO NÉSTOR ESTEVEZ, el Sargento SERGIO GARCÍA, el Sargento MARIO ANTONIO CISNERO, y el Subteniente OSCAR SILVA, VÉASE más arriba.
Uno a uno son recreados en su ambiente familiar, y en su formación espiritual y militar, que los condujo a reiterados actos de heroísmo, antes de caer en la batalla por la Soberanía Nacional.

*Ediciones Nueva Hispanidad, 2003 Buenos Aires – Santander 135 pp.*

EL HEROÍSMO DEL EJÉRCITO ARGENTINO EN MALVINAS por el My. OSCAR MARIO MARTÍNEZ CONTI

El heroísmo, como esfuerzo inminente de la voluntad, lleva al hombre a realizar actos extraordinarios.
Así también conlleva a un conjunto de cualidades y acciones que colocarán a un hombre en la categoría de héroe. (Diccionario Hispánico Universal – Ediciones Jackson).
Estas cualidades se vinculan, particularmente, con la responsabilidad, el valor, la lealtad, la integridad, la disciplina, la audacia, y la fortaleza espiritual.
En síntesis, aquí se conjugan cualidades ejercitadas a través de acciones basadas en una gran fortaleza de espíritu, capaz de arrostrar peligros y superar el miedo, en una aceptación plena de las obligaciones legales y morales inherentes a cualquier rol asignado, en un sentimiento de noble y esclarecida adhesión voluntaria a principios adheridos, en una aceptación tácita a obrar con rectitud de carácter y juicio, de acuerdo con principios morales identificados con la dignidad, la veracidad y la honestidad,; en la subordinación y respeto en el cumplimiento de las órdenes, particularmente ante situaciones difíciles; en la determinación de todo aquello que suponga grado cierto de riesgo, y en la facultad de obedecer a la razón, aun en medio de la mayor excitación.
“La guerra – decía CLAUSEWITZ - no resulta únicamente de lo material, sino que es producto, al mismo tiempo, de la fuerza espiritual que vivifica la materia, siendo imposible separar una de otra”.
La batalla por la recuperación de las ISLAS MALVINAS – quedó plasmada en hechos – ha sido, pese a todo, un conjunto de actos gloriosos que enriquecerán la historia de la Nación.

A lo largo de una penosa lucha, dice el Historiador ISIDORO J. RUIZ, los militares habían cumplido su deber superando carencias de materiales y privaciones de suministros. Enviados a combatir sin adecuada preparación resistieron el avance británico más de tres semanas desde el desembarco, que fue apoyado por una tecnología y disposición de medios que nunca estuvo al alcance de aquéllos.
Luego se separaron, y la mayoría retornó a sus unidades de origen, llevando también en sus corazones valerosos, la frase grabada en las espadas que les fueron entregadas al comenzar su carrera:

¡CORONADOS DE GLORIA VIVAMOS!
¡OH JUREMOS CON GLORIA MORIR!


(I.J. RUIZ MORENO, “Comandos en acción” El Ejército en Malvinas, Buenos Aires, Booket, 2007, p. 536).

*EDITO: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 288. INSTITUTO EMERITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía, 27 de febrero del Año del Señor de 2010. Cuaresma. Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! gspp.