La guerra subversiva en América

Cuarenta y dos del combate de la Quebrada del Churo
La guerrilla del Che en Bolivia

Por Gary Prado Salmón
General (R) Ejército de Bolivia


“FIDEL CASTRO, hablando el 2 de enero de 1966 ante los representantes del comunismo reunidos en La Habana con motivo de la primera reunión Tricontinental, expresó:
Y EN CUANTO A NOSOTROS, AQUÍ DE NUESTRO PUEBLO, LO QUE NO OCULTAMOS: ¡Con Cuba, cualquier movimiento revolucionario, en cualquier parte del mundo, podrá contar, con su ayuda incondicional y decidida”.

El 8 de octubre de 1967, el entonces capitán GARY PRADO SALMÓN, al mando de efectivos de la Compañía del “B” del Regimiento “Manchego”, 12 de Infantería, tuvo el privilegio de capturar en combate y herido al “CHE” GUEVARA, poniendo así fin a una larga y penosa y penosa persecución en la que el Ejército Boliviano experimentó la muerte de 5 oficiales, 4 suboficiales y 35 soldados, así como 2 de oficiales, 4 de suboficiales, y 30 soldados heridos. Pasados los años, el ya general PRADO SALMÓN escribió el libro “Cómo capturé al “Che”, donde se efectúa una crítica objetiva al valor militar de esa guerrilla conducida por el mítico “Che”.
En este año, que muchos han dedicado a exaltar la figura del guerrillero desaparecido, resulta oportuno y de justicia reproducir esta nota, tomada de un capítulo del libro mencionado, donde se revelan y demuestran los errores que desmienten la supuesta habilidad, pericia y competencia militar del Che Guevara, y se ponen en evidencia las dificultades que se registraron en su represión militar.

“Se pueden explicar de muchas maneras diferentes las razones de Nancahuazú. Para unos primarán las razones de carácter militar, para otros las de carácter político, y podrían mencionarse también causas de carácter social y hasta económicas y en cada caso habrá algo de razón.
“El presente trabajo no podía considerarse completo si no tratáremos de sistematizar estos aspectos para entender todo el problema y las repercusiones que ha tenido a lo largo de las tres décadas transcurridas, no sólo en Bolivia, sino en todo el Continente.


“Para eso, se hace necesario analizar primero el marco teórico y éste estará dado por los escritos del propio jefe de la guerrilla, el Comandante Ernesto Guevara, que reproducimos en letra bastardilla, que, como fruto de su experiencia en Sierra Maestra (Cuba) y su participación en el proceso de consolidación de la revolución cubana, es considerado por propios y extraños una autoridad en este tipo de guerra contra “la dominación imperialista”.
Así, en su libro La Guerra de Guerrillas decía el Che:

DE LA ESENCIA DE LA LUCHA GUERRILLERA

“Las aportaciones que la revolución cubana hizo a la mecánica de los movimientos revolucionarios en América son:
1. Que las fuerzas populares pueden ganar una guerra contra el Ejército regular.
2. No siempre hay que esperar que se den todas las condiciones para la revolución; el foco insurreccional puede crearlas.-
3. En la América subdesarrollada, el terreno de la lucha armada debe ser fundamentalmente el campo rural.
El primer punto sólo ha tenido dos demostraciones efectivas en el tiempo transcurrido desde 1960. El ejemplo cubano y el nicaragüense, donde efectivamente las fuerzas populares, intensamente motivadas, han podido destruir los ejércitos de Batista (Cuba) y de Somoza (Nicaragua); pero esos dos aparatos militares reflejaban en su organización y sus métodos de lucha toda la corrupción y el despotismo de las tiranías que representaban, no constituyendo en rigor de la verdad otra cosa que guardias pretorianas destinadas a mantener en el poder a sus mandantes y sus intereses; no tenían en sí el germen del nacionalismo que sustentaba y sustenta a otras fuerzas armadas, como tampoco ningún grado de participación popular y social en sus cuadros; no se sentían identificados con sus pueblos ni con sus aspiraciones. Los otros ejércitos que han tenido que enfrentar el problema de la guerrilla, en Bolivia, Argentina, Colombia, Venezuela, El Salvador, Guatemala, Perú, etc., han sabido encontrar el suficiente apoyo interno como para tornar inefectiva la lucha en las montañas y reducirla a un problema generalmente localizado en un área remota, que no afecta en gran magnitud la vida del país.
El segundo enunciado tampoco ha sido comprobado. Los focos insurreccionales creados en el Continente no han sido capaces de provocar revoluciones populares ni los cambios anunciados. Han ensangrentado (y en ciertos países siguen ensangrentando) la tierra americana, es cierto, pero sin provocar el enfrentamiento con el poder colonial, que era su primer objetivo, a través de la participación directa en la lucha. Han ocasionado, eso sí, la destrucción o el debili
tamiento de los sistemas comunitarios de producción, y de producción de energía, afectando antes que a las oligarquías a los propios campesinos y obreros que se sienten amenazados por ambos lados, que huyen de sus tierras y sus hogares para sumarse a los cinturones de marginalidad de las ciudades. Los ejemplos de El Salvador, el Perú y Colombia, EN LA ACTUALIDAD, son claros ejemplos.
La guerrilla del Che en Bolivia no creó las la condiciones para la revolución, sino más bien contribuyó a un largo proceso de desorientación política y social que ha agitado al país durante muchos años, en el cual se ha perdido de vista el verdadero fondo del problema por las divergencias entre los hombres y las teorías.
En relación al tercer enunciado, en América Latina en general se está dando un acelerado proceso de vaciamiento del área rural hacia las ciudades, como consecuencia de la crisis económica que asola la región, de ahí que las definiciones sociales se están trasladando más bien hacia las urbes, donde las condiciones de vida y subsistencia son cada vez más difíciles. Casi todos los gobiernos del área, buenos y malos, están tratando de fijar su población en el agro e incentivar su producción y mejorar sus condiciones de vida como una forma de evitar su migración. En estas condiciones, se hace cada vez más utópico el pensar en un terreno de lucha en zonas que paulatinamente van perdiendo importancia para la economía de las naciones.
Donde un gobierno haya subido al poder por alguna forma de consulta popular, fraudulenta o no, y se mantenga al menos una apariencia de legalidad constitucional, el brote guerrillero es imposible de producirse, por no haberse agotado las posibilidades de lucha cívica.
Si éste el punto de vista del Che, no podemos menos que preguntarnos, entonces, ¿A QUÉ VINO A BOLIVIA?
El gobierno de RENÉ BARRIENTOS era constitucional, fruto de una eleccion con amplia participación popular, en la cual la figura del candidato captó las simpatías principalmente del sector campesino. El Congreso y todos los mecanismos constitucionales funcionaban a plenitud, existía la libertad de prensa, no había presos políticos ni desterrados (se detuvo a dirigentes políticos después del estallido de las guerrillas). Si bien no podemos calificar de excelente ni totalmente honesto al gobierno de BARRIENTOS, NO PODEMOS DEJAR DE RECONOCER QUE ERA UN GOBIERNO LEGÍTIMO Y POPULAR, frente al que la guerrilla no podía esperar tener éxito.
Otros ejemplos se han dado en América. Colombia, con su larga tradición democrática o ha frenado constantemente la lucha guerrillera, apoyándose en la legitimidad de sus gobiernos. Nada han podido los guerrilleros de Sendero Luminoso contra los sucesivos gobiernos democráticos del Perú, y ni aún en El Salvador, con todas sus limitaciones y problemas, ha podido la guerrilla romper el mecanismo de gobierno.
Parece evidente entonces que intuitiva o conscientemente los latinoamericanos estamos aprendiendo a vivir en democracia, que queremos respetar nuestra institucionalidad y que es por la vía de la ley que pueden lograrse los cambios. Lo sucedido en Bolivia en 1982 es un claro ejemplo. Las Fuerzas Armadas fueron obligadas a entregar el gobierno pacíficamente, por medio de una presión cívica y política conjunta, para depositar el poder en manos del Congreso, de manera que éste pudo elegir al presidente de la República, continuando así el proceso truncado el 17 de julio de 1980.
Este grado de madurez cívica y política es una muestra de la vocación democrática del pueblo boliviano que es también común a los pueblos de otros países del Continente.
Dice el Che: La Guerra de Guerrillas es una lucha de masas, es una lucha del pueblo, la guerrilla, como núcleo armado, es la vanguardia combatiente del mismo, su gran fuerza radica en la masa de la población; el guerrillero cuenta entonces con todo el apoyo de la población del lugar, es una cualidad ”sine qua non”.
Si la guerrilla es la vanguardia combatiente del pueblo, en el caso de Bolivia en el 1967, (1967-2009: 42 años), ese pueblo no que quería combatir. El apoyo de la población, la comparación de la guerrilla con “EL PEZ EN EL AGUA” de MAO TSE-tung, no se dio en el país. Es más, podemos afirmar que el hombre común no entendió y menos se sintió afectado de manera alguna con la guerrilla, de ahí el aislamiento y la falta de apoyo a las fuerzas del Che.
Tal vez las condiciones de aislamiento logradas por el ejército ante el descubrimiento prematuro del FOCO pueden haber influido, pero lo evidente es que no se encuentran ni en las organizaciones políticas y sindicales de la época ni en el ciudadano en general, ningún entusiasmo por la guerra de guerrillas; lo que se traduce en la falta de incorporación de combatientes, que es una de las causas de su fracaso.
Agrega el Che: El guerrillero ejercerá su acción en lugares agrestes y poco poblados, y en estos parajes la lucha del pueblo por sus reivindicaciones se sitúa preferentemente y hasta casi exclusivamente en el plano del cambio de la composición social de la tenencia de la tierra, es decir, el guerrillero es ante todo un REVOLUCIONARIO AGRARIO. Interpreta los deseos de la gran masa campesina de ser dueña de la tierra, de sus animales y de sus medios de producción.
La Reforma Agraria de 1953, (En Argentina, 1943-1955), PRODUJO CAMBIOS RADICALES EN BOLIVIA, no sólo en la tenencia de la tierra, sino fundamentalmente en las condiciones sociales del campesino. Esto se hizo más palpable en los sectores occidentales del país, el altiplano y sus valles. En la región oriental, la Reforma Agraria tuvo escaso significado debido al hecho fundamental de la gran disponibilidad de tierras y la escasa densidad poblacional. En el oriente del país. En el oriente del país no han existido nunca los grandes latifundios. Por siglos, las familias campesinas fueron siempre dueñas de la tierra, de manera que la motivación de la guerrilla relacionada con la tierra prácticamente no tenía ningún significado para quienes secularmente no han tenido ni patrones ni han sido explotados.
Puede argumentarse que los medios de producción eran y son primitivos, que la comercialización de sus productos deja al campesino empobrecidos, es cierto, pero nada eso les fue comentado, ni se les explicó, al parecer por no tener confianza en ellos, lo que demuestra una muy superficial apreciación de la situación social del país.

ESTRATEGIA GUERRILLERA

Dice el Che: En el primer momento, lo esencial para el guerrillero será no dejarse destruir.
La precariedad de la guerrilla desde sus primeros momentos es evidente. No es el número reducido de hombres el principal problema. Sus limitaciones están dadas por no contar, después de las primeras emboscadas, con un una base segura, por no disponer de una cadena o ruta de abastecimientos que garantice su supervivencia. Desde el principio, la guerrilla, por la indisciplina de “MARCOS” o de “LORO” (”MARCOS”: ANTONIO SÁNCHEZ DIAZ, cubano, muerto el 2 de junio de 1967; “LORO”: JORGE VAZQUEZ VIAÑA, boliviano, desaparecido el 31 de agosto de 1967, por falta de precisión del Che en sus contactos con “JOAQUÍN”(”JOAQUÍN” JUAN VITALIO ACUFLA NÚÑEZ, cubano, muerto el 31 de agosto de 1967, lleva en sí el germen de su propia destrucción.
El golpeteo debe ser constante. Al soldado enemigo que está en el lugar de las operaciones no se le debe dejar dormir. Los puestos y guardias deben ser atacados y liquidados sistemáticamente.
La guerrilla no ejercitó en ningún momento contra las instalaciones militares. Las emboscadas y los combates de encuentro sostenidas fueron más bien realizados para frenar el avance de las tropas regulares. Indudablemente, de haberse producido ataques a los puestos militares en la zona de operaciones, podía haberse creado una situación de inseguridad y de temor capaz de influir en el resultado final. Si se considera lo simple que es destacar una pequeña patrulla de dos o tres hombres para que realice acciones de hostigamiento contra los cuarteles o los puestos de seguridad, extraña que no se haya actuado de esa manera. Inclusive con acciones a distancia, pueden provocarse reacciones de la tropa que significarán horas de desgaste y rastrillaje inefectivo con el consiguiente agotamiento físico y nervioso, mientras los guerrilleros causantes de esas operaciones, después de disparar dos o tres ráfagas, pueden replegarse tranquilamente a un lugar seguro y descansado. Si durante una noche se hace eso dos o tres veces, con certeza al día siguiente esas tropas estarán tan cansadas y asustadas que se tornarán inefectivas. Cuando el Ejército, en la primera fase de las operaciones, destacó tropas a las poblaciones del área como Lagunillas, Gutiérrez, Ipitá, etc., nunca se las atacó ni hostigó dejando más bien que desarrollaran un sentimiento de seguridad.
Hay dos condiciones cuya necesidad se apunta en cada minuto de la vida del guerrillero: la COOPERACIÓN absoluta del pueblo, y el CONOCIMIENTO perfecto del terreno.
Ya hemos hablado de la cooperación del pueblo que prácticamente fue inexistente. En la fase nómada de la guerrilla resultó más difícil establecer cualquier tipo de relación con los pobladores de la zona y más bien se tenía que detener a los campesinos para evitar que delataran al Ejército la presencia de los insurgentes.
En cuanto al conocimiento del terreno, éste, en el mejor de los casos, era precario. Fuera de la ruta seguida por el Che en su reconocimiento previo del mes de febrero, el resto del terreno era desconocido para la guerrilla. Constantemente, como se evidencia por la lectura de los diarios de campaña del Che y sus compañeros, se encontraban perdidos, buscando la forma de abrirse paso en lugares muy difíciles, agotándose y perdiendo el tiempo en tratar de encontrar algún punto de referencia o algún caserío para abastecerse.
El deambular de la guerrilla los llevó en varias ocasiones a callejones sin salida o a encuentros con el ejército en momentos en que no estaban preparados para sostenerlos. Cuando ingresaron en la jurisdicción de la 8va. División para operar en el sector de Florida, Samaipata y posteriormente en el sector de Alto Seco y La Higuera, fue tan evidente su desconocimiento del terreno y de las características sociales de la población local que empezaron a cometer error tras error hasta culminar en la quebrada de El Churo.
Hay que considerar siempre una base de operaciones fuerte y continuar fortaleciéndola durante el curso de la guerra.
La base de Ñancahuazú no llegó a establecerse completamente, tampoco se consideró la necesidad de contar con una base alternativa para el caso que la primera tuviera que ser abandonada. Un exceso de confianza después de la primer emboscada les hizo creer que el ejército sería incapaz de ingresar hasta esa base, y cuando se produjo la reacción militar y se empezó a cerrar el área y a incursionar hacia la base, la guerrilla se vio obligada a abandonarla, tanto para sacar a “DANTON” y “PELAO” (”DANTON”: RÉGIS JULES DEBRAY, francés. “PELAO”: CIRO ALBERTO BUSTOS, argentino, ambos capturados el 20 de abril de 1967) de la zona de operaciones como para alejarse de la presión militar, sellando así la pérdida de la base, a la que sólo podrían retornar una vez en el mes de mayo, para luego tener que abandonarla definitivamente ante la ocupación militar que cerró toda la posibilidad de acceso toda posibilidad de acceso a sus abastecimientos.
Al no disponer de una base alternativa, de un refugio seguro, la guerrilla se convierte en nómada y se debilita, pues es sabido que, después de períodos de actividad intensa, una fuerza insurgente necesita de un período de descanso en zonas de seguridad donde pueda reponer energías, curar sus heridas, y recibir nuevos combatientes. La base de Ñancahuazú no cumplía esas condiciones y tampoco se previó otras que las cumplieron. Otro error del Che.

LA TÁCTICA GUERRILLERA

Uno de los puntos más débiles del enemigo es el transporte por carretera y ferrocarril. Es prácticamente imposible vigilar metro a metro un itinerario, un camino o una férrea. La sorpresa en las vías de comunicación del enemigo da dividendos notables.
Evidentemente, gran parte de la vulnerabilidad de las fuerzas regulares radica en que tienen que cumplir una doble misión: garantizar la seguridad de las localidades y vías de comunicación y perseguir y combatir a un enemigo elusivo y móvil como la guerrilla. El pretender ambas tareas a la vez agota y debilita a las tropas regulares.
En la zona de operaciones elegida por el Che, en el sector de la 4ta. División, existían objetivos claros: el ferrocarril y la carretera de Santa Cruz a Yacuiba, el caminote Lagunillas a Sucre, y las instalaciones de YPFB (Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos) en Tatarenda, Camirí y el oleoducto Camirí-Sucre. Sin embargo, con excepción de la breve incursión a Carahuatarenda, realizada para aprovisionarse y no con el fin de cortar la carretera Santa Cruz-Camirí, en ningunas otra oportunidad se intento atacar o amenazar las vías de comunicaciones. La aproximación a la estación de Espino no tiene esa intención, pues el repliegue inmediato hacia el Río Grande así lo demuestra. En el sector norte, de la 8va. División, la incursión a Samaipata constituye un hecho notable y una acción sorpresiva y valiente, pero que no fue seguida de otras como para configurar una amenaza a la vital carretera Cochabamba- Santa Cruz. El repliegue de los guerrilleros hacia el sur, comprobado rápidamente por el Ejército, constituyó un factor de tranquilidad y de libertad de acción para el mando militar.
Las líneas de comunicaciones con el exterior deben contar con una serie de puntos intermediarios de gente de entera confianza en donde se puedan ir almacenando productos y donde puedan ir a esconderse los contactos en un momento determinado.
El descubrimiento prematuro del foco guerrillero impidió que las “Instrucciones para los cuadros urbanos” redactadas por el Che y sacadas del campamento por “LOYOLA” 6 “LOYO”: LOYOLA GUZMÁN, capturado el 17 de septiembre de 1967; pudieran llegar a implementarse. El cuadrilátero señalado por el jefe de la guerrilla: Cochabamba, Sucre, Santa Cruz y Camirí, como bases de apoyo desde las cuales debían partir las líneas de comunicaciones hacia el interior de la zona de operaciones, era adecuado, pero no se establecían los “puntos intermedios” ni se contó con la gente de entera confianza para mantener los contactos hacia el exterior. El aislamiento de la guerrilla fue total después de la salida de DEBRAY y de BUSTOS.
Hay que mantener líneas estables para poder contar siempre con un mínimo d comida en depósitos, previendo cualquier contingencia desagradable.
Al no poder utilizar la red urbana de apoyo, tal como estaba previsto, el problema de abastecimiento se tornó crítico. La guerrillera sólo podía disponer de los productos existentes en la zona, que por otra parte, por la escasa densidad poblacional, disponía de una reducida actividad agrícola, aunque sí ganadera en forma un poco más apreciable. Toda la región del sudeste dependía del occidente del país para productos como la papa, la quinua, hortalizas, y del norte de Santa Cruz para el arroz, azúcar, café, etc., lo que limitaba severamente las disponibilidades en la zona, que cuando se sumaba a ello el rígido control militar, estrangulada las posibilidades de subsistencia de los insurgentes.
Por otra parte, otro tipo de abastecimientos, como medicinas, vestuario, algún equipo, etc., prácticamente no existían en la región, lo que obligaba a los guerrilleros a realizar incursiones arriesgadas, como la de Samaipata, con resultados prácticamente negativos, aunque valiosos en el aspecto de la propaganda armada.
Otra vez, el aislamiento de la guerrilla logrado en la primera etapa por las fuerzas regulares impidió el establecimiento de una adecuada red logística, lo que dejó a los guerrilleros librados a su suerte en una zona pobre en recursos y escasamente poblada.

“EL GUERRILLERO COMO COMBATIENTE”

La compasión social de la guerrilla debe ajustarse a la que tenga la zona elegida como centro de operaciones, es decir, el núcleo combatiente del ejército guerrillero debe ser campesino.
En la composición de la guerrilla de Ñancahuazú se contaba con gente de todas las condiciones, menos campesinos y, menor aún, de oriundos de la zona. Dejando aparte a los extranjeros, presentes en la lucha por otras razones, el único de los bolivianos que confesó ser campesino fue “LEÓN” (ANTONIO DOMÍNGUEZ FLORES, boliviano, capturado el 27 de septiembre de 1961), oriundo del Departamento del Beni, aunque en los últimos años no había trabajo en tareas agrícolas. Todos los demás eran estudiantes o mineros acostumbrados al clima frío del altiplano y a las montañas, para quienes el adaptarse al trópico y a sus incomodidades tuvo que significar un período de sufrimiento y desesperación. No es de extrañar, luego, las deserciones que se produjeron en ese período de adaptación cuando no pudieron reclutarse a los hombres del tipo que esperaban (el Che estaba en ese tiempo realizando su viaje de reconocimiento) ni contar con una adecuada orientación. Esto particularmente se dio en el grupo de MOISÉS GUEVARA: MOISÉS GUEVARA RODRIGUEZ: boliviano, dirigente sindical minero, militante del PC.ML., fue muerto en el combate de Vado del Yeso el 31 de agosto de 1967, que, además de ser de mala calidad a los efectos de la guerrilla, no fue recibido en las mejores condiciones. Es indudable que una guerrilla tiene que responder a la región donde desarrolla sus acciones y que la gente tiene que ser local de la misma, este factor fue decisivo en el accionar futuro del grupo del Che, que además sumaba a ese hecho el de ser él mismo y los otros jefes, de origen extranjero.
El guerrillero necesita una salud de hierro que le haga resistir todas las adversidades, sin enfermarse y que convierta su vida de animal acosado en un factor más de fortalecimiento.
Para mantener en buenas condiciones la salud de una fuerza guerrillera se requiere un constante abastecimiento de medicinas, además de una alimentación equilibrada.
Nada de eso pudo lograrse en Ñancahuazú y el debilitamiento y las fallas del abastecimiento se hicieron presentes aun antes del descubrimiento del FOCO. El viaje de reconocimiento al norte realizado por el Che está lleno de esos pasajes de debilidad, hambre y agotamiento que se tornaron comunes después de las emboscadas de Ñancahuazú e Iripiti.
Por otra parte, la salud del propio jefe de la guerrilla no era de las mejores y tuvo que ser transportado a veces por sus hombres cuando perdía el conocimiento, aunque ello no disminuía su autoridad, tal era el ascendiente que tenia sobre los integrantes de su guerrilla.
Como enseñanza final de todo lo sucedido nos queda un legítimo sentimiento de orgullo en todos los integrantes de las Fuerzas Armadas de Bolivia. QUIÉRASE O NO AQUEL QUE ALGUNA VEZ FUERA CALIFICADO COMO “EL PEOR EJÉRCITO DE SURAMÉRICA” obtuvo una importante sobre la guerrilla y sobre sus ideólogos.
Quienes tuvimos la suerte de participar en esas operaciones, que compartimos con nuestros oficiales y soldados las duras jornadas, el hambre, el temor, el combate, la derrota, y la victoria, hemos aprendido a querer a nuestra tierra y a tener fe en su porvenir, porvenir que tendrá que ser construido por nosotros mismos, no por armas en las manos, sino codo a codo con esfuerzo creador, con trabajo y patriotismo”. Hasta aquí una parte del relato del General GARY PRADO SALMÓN, titulado “Como capturé al Che”.

A MODO DE COLOFÓN:

La revista “Tricontinental” editada en La Habana publica en su número especial con fecha 16 de abril de 1967 un mensaje atribuido al CHÉ GUEVARA, presumiblemente redactado cuando se encontraba en Bolivia organizando la insurrección armada, en el cual decía:

“Los comienzos no serán fáciles, serán sumamente difíciles… Nuestra misión, en la primera hora, es sobrevivir; después actuará el ejemplo perenne de la guerrilla la propaganda armada en la acepción vietnamita de la frase, vale decir, la propaganda de los tiros, de los combates que se ganan o se pierden, pero se dan, contra los enemigos. La gran enseñanza de la invencibilidad de la guerrilla prendiendo en las masas de los desposeídos…
El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las convierte en una efectiva, violenta, selectiva limitaciones naturales del ser humano y lo fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar… Toda nuestra acción es un grito de guerra…En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ese, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo, y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y victoria…”.


Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
Para: DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 268

IR a la portada de Diario Pampero Blog

El terrorismo y su proyección al Siglo XXI

“Debéis saber entonces que existen dos métodos de lucha, uno por la luz, el otro por la fuerza: el primero es el de los hombres, el segundo el de las bestias; pero como a menudo es insuficiente, uno debe recurrir al segundo”.

NICOLAS MAQUIAVELO El Príncipe (“La estrella roja sobre Cuba. El asalto soviético al hemisferio occidental” de NATHANIEL WEYL, Editorial Freeland, Buenos Aires, 1961).

Dos reuniones internacionales han marcado la incidencia que tiene el terrorismo sobre la paz y la tranquilidad de los pueblos. Fenómeno antiguo, el terrorismo ha alcanzado en la segunda mitad de este siglo una virulencia tal que ha terminado por convocar a las grandes potencias del mundo (G.7) para establecer una política común y coordinada y erradicar el flagelo. El autor de esta nota (ANDRÉS SALVATIERRA) resalta las múltiples características del terrorismo, sus variadas motivaciones, sus armas, la forma de encararlo, y las perspectivas de su proyección sobre el próximo siglo.

Enero de 1966, La Habana, Cuba. Julio de 1996, París, Francia. Dos fechas, dos eventos internacionales que fundamentalmente trataron el mismo tema con 30 años de distancia: el terrorismo. Claro con enfoques distintos. En efecto, en enero de 1966 se reunía en la capital cubana caribeña la llamada “CONFERENCIA TRICONTINENTAL DE LA SOLIDARIDAD DE LOS PUEBLOS”, que convocaba a los representantes de los llamados “movimientos de liberación de los pueblos de Asia, África y América Latina, bajo la mirada adusta y promotora de la Unión Soviética, cuyo representante – S. P. RASHIDOV – declararía, propondría y lograría imponer la necesidad y conveniencia de “…un organismo permanente encargado de asegurar una ayuda material a la subversión para hacerla triunfar”. Asimismo, con su firma decisiva se aprobaron las resoluciones de la Conferencia que en la sesión del 7 determinó que debían desarrollarse los métodos y procedimientos necesarios para hacer efectiva, mediante del impulso de gestión soviética, las inconfesables acciones de terror, guerrilla y subversión destinadas a potenciar las “fuerzas de liberación nacional” para derribar los “regímenes explotadores imperialistas creados por el capitalismo” a fin de implantar en sus lugares, sendos gobiernos “populares socialistas” (o sea, sin tapujos, marxistas-leninistas). El organismo emergente de esa reunión fue la 0SPAAL (ORGANIZACIÓN DE SOLIDARIDAD DE LOS PUEBLOS DE ASIA, ÁFRICA Y AMÉRICA LATINA), de triste y sangrienta memoria para los pueblos y naciones de nuestro continente y del resto del mundo.
En ese sentido, las palabras e impulsos del Sr. RASHIDOV y el organismo internacional surgido de aquel evento deben ser considerados dentro de la Guerra Fría que en aquellos días enfrentaba a Oriente con Occidente, y dentro de ella, en la maniobra estratégica soviética que pretendía flanquear y aislar a Estados Unidos, al cual consideraba el núcleo de Occidente, separándolo de sus eventuales aliados, de amenazar directamente al mismo corazón de este país, lo que estuvo a punto de lograr cuando la Unión Soviética comenzó a instalar en 1962 sus misiles balísticos en Cuba. No olvidemos, tampoco, las palabras del mensaje que el mismo señor RASHIDOV dirigiera a la recién creada OSPAAL comprometiendo la participación soviética para “… proporcionar una poderosa ayuda con armas a los pueblos y países que luchan por su independencia contra los ataques del imperialismo, ése es el aporte soviético a la gran causa de la liberación…”.


Julio 31 de 1996, París, Francia. Se reunieron en esa fecha los ministros de Relaciones Exteriores y del Interior de los países más desarrollados del mundo agrupados en el llamado G.7 (es decir, Estado Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Japón, Alemania, Francia e Italia) al que se le agregaron los representantes rusos (de ahí el +R que caracterizó la reunión: G.7 + R). El motivo de la reunión fue el de proponer “medidas concretas” a fin de combatir el terrorismo y lograr “una movilización contra el mismo”; medidas que, además “interesan también al conjunto de la comunidad internacional”, al decir del representante de Francia JACQUES RUMMELHARD.

La declaración final de la reunión de París estableció “que se ha impuesto para todo el mundo civilizado la necesidad de luchar hombro con hombre contra el terrorismo , lo cual constituye una señal de alarma para que todos tomen conciencia del nuevo peligro que se cierne sobre toda la humanidad, peligro del cual nadie queda al margen ni excluido de su amenaza”.
El documento, de 25 puntos, adoptado el 30 de julio de 1996 por el G.7 + R. prevé medidas concretas para luchar o enfrentar el terrorismo, siendo las más importantes:
1) Estrechar la cooperación internacional en la búsqueda de lo terroristas.
2) Entrenar a las fuerzas nacionales (seguridad y policiales) para detectar y combatir los ataques extremistas y mejorar las medidas de protección del transporte público, incluso el aéreo.
3) Controlar a los grupos sospechados de apoyar a terroristas.
4) Introducir medidas que impidan a los terroristas usar organizaciones religiosas o de caridad como pantalla para sus actividades.
5) Crear nuevas leyes y reglamentos para evitar el contrabando de armas y explosivos.
6) Revisar las leyes nacionales contra los ataques para crear, por ejemplo, medidas para acelerar los juicios a supuestos criminales y cómplices.
7) Vigilar la red informática Internet y otros sistemas de comunicación que pudiesen utilizar los terroristas.
8) Instrumentar los medios para impedir que los terroristas pidan asilo político y que crucen las fronteras con documentos falsos. Lo que implica la adopción de documentos con mayores características de seguridad.
9) Extender los tratados internacionales que pueden aplicarse contra el terrorismo, con llamados a la comunidad internacional para anexar a la agenda.
10) Firmar acuerdos de extradición y prever incluso aplicar la extradición aún en ausencia de un tratado específico.
11) Establecer una serie de encuentros para estudiar temas y casos específicos, que comenzará con una conferencia de expertos en transportes que se realizará en Washington (EE.UU.).

La presencia de Rusia en la reunión de París marca, entre otras cosas, el hecho de que ahora este país se ha transformado en escenario de la actividad terrorista, la cual afecta la paz y tranquilidad rusa, como sucediera el 16 de junio de este año con el atentado (explosivo) llevado a cabo en el subterráneo de Moscú, que ocasionara 4 muertos y 12 heridos. En este orden de ideas cabe destacar que actualmente actúan varios grupos terroristas identificados con distintos movimientos independentistas o de “liberación nacional” que tienen a maltraer a las autoridades gubernamentales centrales, como los que responden a los separatistas chechenos, georgianos, armenios, (el conocido ASALA o Ejército Secreto de Liberación de Armenio, y el de la Nueva Resistencia Armenia) que tanto atacó la Oficina de Información soviética en París, como la sede de la Aeroflot en Bruselas y los intereses turcos en todas capitales de Europa y en la misma Moscú (bomba en el subterráneo moscovita del 13 de enero de 1979.
Ayer, apoyando el terrorismo “contra la dictadura capitalista”; hoy, alineándose a los “capitales” – o “economía de mercado” – contra los “criminales terroristas separatistas”. Esta es la realidad rusa de nuestros días de los noventa que decidiera su participación en la reunión de París del G.7 + R de fines de julio pasado.
De esta manera, Rusia ha comenzado a experimentar en carne propia los efectos del terrorismo, la subversión y la guerrilla, que apenas una década (1980) atrás parecían limitarse a los países a los países occidentales y, en especial, a los del confuso e indefinido “Tercer Mundo”.
Es que, en nuestros días el “virus del terrorismo” amenaza a todos los pueblos de la tierra, no existiendo prácticamente ningún lugar de la misma libre de su virulencia. El terrorismo se ha extendido como una mancha de aceite y se ha extendido y se ha transformado en una amenaza planetaria, internacional, que recorre todos los caminos, aún los informáticos, y hasta en CD-ROM encuentra un medio para mostrarse. Estamos en presencia de un terrorismo nuevo, posmodernistas le dicen, pero terrorismo al fin.

EL TERRORISMO ACTUAL

El terrorismo es una agresión a una o unas pocas personas para intimidar y presionar a muchos, inclusive a toda una sociedad.
En realidad, es una práctica tan antigua como la civilización misma, pero actualmente reviste o presenta aspectos muy particulares.
En la táctica que suelen utilizar las minorías comprendidas y los individuos frustrados por su capacidad para transformar a la sociedad por medios considerados “legítimos” por dicha sociedad. El terrorismo es fundamentalmente un atentado contra las instituciones legales con el fin de abolirlas, o bien – como ocurre en los últimos tiempos – transformarlas radicalmente para conformarlas al ideal de la sociedad que sustenta el terrorista.
De esta manera, no hay ninguna tendencia política o ideológica que pueda considerarse dueña del fenómeno terrorista. Así tenemos terrorismo de izquierda y de derecha, independentista, nacionalista, fundamentalismo, religioso, ateo, sectario, y un largo etcétera. PERO EXISTE una praxis común en todos ellos: el recurso del terror, del temor, la amenaza, para imponer sus ideas. El terrorismo es, así, la primera manifestación de los movimientos subversivos, insurgentes o revolucionarios que con el andar del tiempo madurarán en sendas guerras de guerrillas que llevan a cabo las llamadas “fuerzas de liberación nacional”.
El terrorismo cuenta con numerosos factores a favor que lo tornan casi impredecible: clandestinidad, iniciativa, sorpresa, poder disuasivo y destructivo, y gran incidencia y repercusión en el ánimo y sensibilidad de las personas, tanto en forma individual como colectiva, todo lo cual es potenciado por los medios de comunicación masiva (mass media), que en su legítima misión informativa profesional difunden las noticias de los atentados terroristas, así como sus amenazas, los secuestros, sus exigencias, sus procedimientos criminales, ofreciéndoles en una palabra publicidad y propaganda.

LAS AMENAZAS

El caso de los secuestros de personas, merece destacarse que ésa es una de las prácticas más extendidas del terrorismo, la cual tiene como inevitable secuela.
Los pedidos de rescate so pena de eliminar a los rehenes, o de aplicarles gravísimas lesiones, como el llamado “desrrodillamiento” practicado y desarrollado sobre los jueces, fiscales y jurados que actúan en los juicios contra los terroristas capturados.
Como se sabe, el “desrrodillamiento” (rodillas) fue una práctica creada por las “Brigadas Rojas” italianas, que consistía en dejar grave lisiados a sus víctimas mediante certeros disparos – especialmente de escopeta – en las rodillas de las mismas. Esta práctica fue recogida por el IRA irlandés, con una variante local más bárbara: la llevan a cabo… ¡una taladradora eléctrica!”
De esta manera puede imaginarse el terror que se apodera de todas aquellas personas responsables de ejercer justicia sobre los terroristas detenidos y sometidos a juicio, sobre todo porque las amenazas suelen extenderse a los familiares de las mismas, sin establecer ni término ni plazo en el tiempo.
El impensado apoyo que brindan los mas media al accionar terroristas hace que los fuera de ley puedan llegar a lograr sus objetivos sin recurrir a la violencia física, ya que se pueden bastarles las amenazas de ejercerla, para intimidar y presionar a las víctimas.

EL NIVEL INTERNACIONAL

El terrorismo ha alcanzado en nuestros días el nivel internacional debido a que sus promotores y ejecutores han llegado a desarrollar sus acciones en países extranjeros con los cuales no mantienen ningún conflicto, pero que no obstante aprovechan para utilizarlos como plataformas o escenarios para su “propaganda armada”.
Todos recordarán en este sentido como en el alo 1972 – 5 de septiembre para ser más exactos -, durante los juegos olímpicos de Munich, Alemania, ocho terroristas palestinos secuestraron y asesinaron a once atletas, llevando su guerra a un país distante y totalmente ajeno al conflicto árabe-israelí.
La historia de la lucha terrorista y antiterrorista que se desató después del episodio de MUNICH es larga y cubre numerosas ciudades de Europa: 16 de octubre, WAEL ZWAITER es eliminado en el vestíbulo del edificio de departamentos donde vivía en Roma, Italia. El 8 de diciembre de ese mismo año, en París, Francia, MAHMOUD HAMSHARI es herido de muerte por una bomba colocada en su teléfono. El 24 de enero de 1973, ABAD AL-CHIR,. Muere al estallar una bomba en su habitación de hotel de Nicosia, Chipre. El 6 de abril de ese mismo año, BASIL AL-KUBAISI es herido de muerte en una calle de París; tres días después otros tres líderes árabes, KAMAL NASSER, MAHOUD YUSSUF NAJJER y KEMAL ADWN, son asesinados en sus departamentos en Beiruth, Líbano y tres días después más adelante ZAID MUCHASSI muere al explotar una bomba una habitación de hotel en Atenas, Grecia, el 28 de junio de 1973, M0HAMMED BOUDIA perece en la voladura de su automóvil en París, etc., etc…

Fue así, también, como nuestro país, completamente ajeno al lejano conflicto de PALESTINA, fue escenario en dos oportunidades trágicas de dos actos terroristas el 17 de marzo de 1992 – voladura de la embajada israelí -, atentados que en conjunto ocasionaron 115 muertos y 550 heridos. Insistimos este punto el “caso argentino” no es un caso aislado de ese “internacionalismo que presenta el terrorismo de nuestros días. Los hechos son contundentes y demostrativos: 26 de febrero de 1993, atentado en las Torres Gemelas de Nueva York – 7 muertos, 500 heridos – antecedente del multiatentado de Torres Gemelas del 9 de septiembre de 2001; 19 de abril de 1995, destrucción de un edificio federal de Oklahoma – 168 muertos, 1000 heridos; 11 de julio de 1995, asesinato del juque ABDELBAKI SAHRAOUI en el recinto de plegarias de la calle Myrha de París, sin duda por ismaelitas argelinos radicalizadas, que también ha llevado a Francia la lucha facciosa que mantienen en su patria el GIA – Grupo Islámica Armado – y su brazo armado el FIS – Frente Islámico de Salvación -, y el gobierno del presidente ZÉROUAL, Argelia, donde el terrorismo está actuando en el marco de una verdadera Guerra Santa (JIHAD), habiendo declarado ampulosamente que prolongaría sus acciones de guerra caliente “hasta que el Islam” y aunque tales manifestaciones fueron luego desmentidas, lo cierto es que los atentados se multiplicaron y se asesinan a religiosos y sacerdotes católicos franceses residentes en Argelia. Destaquemos que la muy poco tratada – y además en forma confusa – JIHAD argelina, ya ocasionado más de 50.000 muertos.

AMENAZA MUNDIAL

Todo lo comentado nos viene a certificar claramente la variopinta naturaleza del terrorismo que en nuestros días amenaza y sacude al mundo. Así vemos y comprobamos la existencia en Japón de la secta “AUN SHINRIKYO” – Verdad Suprema – dirigida por el santón ciego SHOKO ASAHARA, que se hiciera famoso por la inyección de gases neurológicos en el subterráneo de Tokyo causando 12 muertos, la cual no mantiene ninguna vinculación ideológica y logística con los islámicos argelinos o palestinos. A su vez, ninguna de esas organizaciones terroristas tiene relación alguna con los grupos terroristas extremistas israelitas de los grupos “KACH” y “EYAL”, responsables de los atentados desarrollados sobre palestinos árabes, y aún mismo sobre otros israelíes favorables a un entendimiento con aquéllos, como sucediera tanto en la matanza de la mezquita de Hebrón como el asesinato del ex premier israelí YITZHAK RABIN. Menos conexión tienen todos estos terroristas con los separatistas hinduistas del “TLET” – Tigres de Liberación de Tamil Ealan – que desde 1983 vienen luchando en Sri Lanka (ex Ceilán) contra el régimen de mayoría budista instalado en Colombo, no obstante utilizar procedimientos muy parecidos tales como camiones o autos bombas, bombas humanas y atentados personales, con los cuales ya han causado también no menos también de 50.000 muertos en la población cingalesa.
Cierto es que existen grupos y/o movimientos que tienen objetivos parecidos o coincidentes en algunos aspectos, como los variados movimientos antiisraelíes que operan en Palestina y en resto del mundo – Al Dawa – El LLAMADO -, AMAL – Esperanza - , HEZBOLLAH – PARTIDO DE DIOS -, la JIHAD ISLÁMICA, EL TAWHID – MOVIMIENTO DE LA UNIFICACIÓN ISLÁMICA -, el FPLP – FRENTE POPULAR DE LIBERACIÓN PALESTINA – del cual hay dos variantes caracterizadas por las siglas CE – Comando Especial – y CG – COMANDO GENERAL, EL GRUPO ABU NIDAL, el AL FATAH – ORGANIZACIÓN MUSULMANA SOCIALISTA – el HAMAS, el SAIQA sirio, el AL QUDS – la Santa – o sea la organización clandestina árabe que “alquila sus servicios en el exterior”, etc.
Hay otros grupos o movimientos que coinciden en el espíritu o intenciones, ya sea separatistas o independentistas, como el FBL o Frente Bretón de Liberación; el FLQ o Frente de Liberación de Quebec canadiense; el FCLN o Frente Corso de Liberación Nacional; la ETA-M o militar, vasca española; el IRA irlandés; la RAF o Rote Armée Fraktion o Fracción del Ejército Rojo, alemán; el ERP o Ejército Popular Revolucionario y el EZPLN o Ejército Zapatista de Liberación Nacional, mexicanos; el Sendero Luminoso peruano; el ASSALA armenio; el Yama´s Islámica; los Ijwan al-Muslinin (los Hermanos Musulmanes) egipcios, los movimientos colombianos FARC – Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianos – y el ENL – Ejército de Liberación Nacional -, etc.
Esta larga – pero no exhaustiva – lista de siglas y nombres, correspondientes a otros tantos movimientos o grupos terroristas y/o guerrilleros, nos demuestra que si bien casi todos los movimientos guerrilleros de “liberación nacional” desarrollan actividades terroristas, no todos los terroristas responden a sendos movimientos de aquellas características.
De otra forma, existen grupos terroristas que actúan con suma violencia sin ofrecer ninguna alternativa específica, sin contar con el apoyo de la POBLACIÓN del país donde operan, condición ésta indispensable para lograr el éxito, recordando al efecto la máxima de MAO TSE- TUNG: “LA POBLACIÓN ES AL TERRORISTAS, LO QUE EL AGUA ES AL PEZ”. Integran esa clase de “híbridos”, por ejemplo, los grupos correspondientes al ESLN – Ejército Simbiótico de Liberación Nacional -, las Milicias Patrióticas derechistas norteamericanas – tipo “Weathermen” o “Minutemen”, la Brigada Iracunda inglesa, la RAF alemana, el ERU – Ejército Rojo Unido, al igual que la “Verdad Suprema” japoneses. En todo caso estos grupos tienden a ligarse o apoyar a otras organizaciones criminales de mutuos beneficios.
Desde ya cada grupo terrorista constituye un caso propio, con características propias, motivaciones propias y a veces procedimientos combativos diferentes. Pero en todos los casos reina la clandestinidad, la compartimentación y el secreto de las actividades, la sorpresa y la rápida retirada, todo lo cual tornan muy complicada y aleatoria la lucha contra el terrorismo, al punto que muchos se preguntan si puede llegarse a erradicar totalmente el peligro del terrorismo de la faz de la tierra. La respuesta es un tanto decepcionante. Puede, sí, reducirse su virulencia, pero no existe ninguna vacuna mágica que pueda llegar a convertir a los temidos lobos terroristas en pacíficas ovejas domésticas.

LA INDEFENSIÓN EXTREMA

Todo esto viene a confirmar la indefensión extrema en que se encuentran los blancos-objetivos DEL TERRORISMO, como sucediera, a pesar de las guardias, centinela, controles y hasta obstáculos físicos, el 22 de julio de 1946 cuando terroristas del grupo judío “ETZAL”, burlaron todas las guardias, ingresaron en el Hotel “King David” donde operaba el Comando General de las tropas británicas en Jerusalén y volaron el edificio causando más de 200 muertos, la mayoría de los cuales eran militares ingleses. Igualmente, el 23 de octubre de 1983, en Beiruth, sendos camiones bombas destruyeron el Comando General de los Infantes de Marina Norteamérica – 241 muertos, 105 heridos – y el edificio Drakkar, que albergaba a soldados franceses del 6º Regimiento de Paracaidistas – 58 muertos -.
El procedimiento volvió a repetirse ese mismo año el 4 de noviembre contra un comando militar israelí en la ciudad de Tiro – 62 muertos – y más hacia nuestros días el 25 de junio pasado, cuando un vehículo bomba voló el inmueble que albergaba a militares norteamericanos en Dhahran, Arabia Saudita, ocasionando 19 de muertos y 400 heridos, hecho que fue el que finalmente desencadenara la reunión del G.7 + R. También allí había guardias y medidas de seguridad que fueron superadas por sorpresa con los resultados señalados. Se comprenderá mejor, ahora, la afirmación del general CLUTTERBUCK sobre la virtual imposibilidad de detener a un terrorista firmemente decidido a dar su vida, a inmolarse, en cumplimiento de su misión.

ARMAS Y MEDIOS DEL TERRORISMO

DESDE el asesinato de JULIO CÉSAR en el Senado romano, hasta nuestros días han pasado más de 2000 años, en cuyo lapso los actos de terrorismo se han multiplicado, refinado y hasta sistematizado. Verdaderamente hoy estamos bastante lejos de aquellos dagas y espadas alevosas que pusieron fin a los días del dictador romano. En efecto, hoy el terrorismo emplea otras armas y elementos letales para materializar sus actos. Armas y explosivos de control remoto, gases neurológicos, armas antivehiculares (antiaéreas y antitanques), encomiendas y cartas personales aparentemente inocentes que contienen explosivos letales, armas de fuego de precisión, y largo alcance, autobombas, pero también bicicletas-bombas, si nos atenemos a las fotos que muestran a ciertos individuos con sendos correajes pectorales portadores de varias bombas, dispuestos a dar la vida de ALLAH, la patria, la liberación de su patria y otras causas sagradas.
Con respecto al armamento portátil pero altamente efectivo, apto para desarrollar todo tipo de atentado, es de consignar que existe en el mercado internacional una superoferta de productos que proporcionan al terrorista de fon o principios de siglo, una potencialidad nunca sospechada. Así, en las batidas policiales y de las fuerzas de seguridad realizadas en distintos actos terroristas se ha revelado la presencia de armas antitanques portátiles y civiles, así como los norteamericanos
“Armbrust 300” de capacidad; de antiaéreas también portátiles como la rusa SAM-7 o “Strella” y su equivalente realizado en el aeropuerto de Roma en 1973 contra la premier israelí GOLDA MEIR.
En realidad se trata de armas de cierta antigüedad, pero nadie puede dudar que la aparición de nuevos armamentos hará que los modelos más antiguos sean vendidos o regalados por los gobiernos que simpaticen con los movimientos terroristas, o por traficantes de armas sin escrúpulos. Por otra parte, como se ha verificado hasta el cansancio: ningún sistema de certificado de usuario final extinguido en nuestros días para controlar o garantizar plenamente qué se hace con los modelos que van quedando anticuados. Lo cierto es que en el mercado internacional es fácil encontrar una vasta gama de armas y explosivos provenientes de todas partes del mundo.
De esta manera no es difícil hallar tanto los ya clásicos “Kalashnikov” ex soviéticos como los estilizados M. 16 norteamericanos, la extraordinaria pistola ametralladora polaca WZ.63, la predilecta del terrorista ABU NIDAL; pero también el no menos famoso y contundente “Magnum” 357 que fabrican las firmas norteamericanas “Colt” y “Smith and Wesson”, o la GP.35 Herstal de 99 mm que se hiciera famosa en el atentado contra el Papa JUAN PABLO II el 13 de mayo de 1981 en la Plaza de San Pedro de Roma. También se encuentran explosivos como el “RDX” (el mejor) o el popular “Semetex-H” de origen checo.
Todo este es alarmante, pero aún hay más. En los últimos tiempos. En los últimos tiempos han comenzado a aparecer muy inquietantes evidencias de que el terrorismo ha entrado en el era ABQ (por Atómica, Bacteriológica y Química). La capacidad atómica todavía no está bien definida, pero últimamente están tomando cuerpo las posibilidades de que los grupos terroristas ingresen en la era nuclear, lo que se reflejado en el nº 9 de la revista Undercurrents, donde un artículo titulado “La bomba Atómica del Pueblo” ofrece consejos sobre cómo fabricar un artefacto de tipo casero. Cuando uno comprueba como “desaparece”, cómo “se pierden” todos los años kilos y kilos – por ejemplo – de plutonio, tendrá vaya a poder en manos de grupos terroristas internacionales y lo utilicen en sus procedimientos intimidatorios. Según apreciaciones de organismos especializados en la materia, se prevé que a fines de este siglo y comienzos del próximo, la producción mundial de plutonio alcanzará el millón de toneladas lo que tornará bastante complicada el control y seguimiento de unos pocos kilos de ese material que, no obstante, serían suficientes como para reproducir los horrores de Hiroshima y Nagasaki (ciudad mártir por mayoría de población de la fe católica) en cualquier ciudad del planeta.
Nos referimos a que el terrorismo puede llegar a tener capacidad bacteriológica y química lo que parcialmente hemos visto en el atentado de la secta japonesa “Verdad Suprema” en el subterráneo de Tokyo, que produjo y expandió su propia versión de un gas neurológico, lo que demuestra que este tipo de amenaza ninguna futurista o de ciencia ficción.
En ese sentido los más experimentados conductores de la lucha contra el terrorismo aconsejan que al notar los primeros síntomas de terrorismo, como asaltos de importancia, asesinatos, secuestros con pedidos de rescate, declaraciones políticas que apoyen a esos actos, etc., los gobiernos no deben demorar en denunciar y tratar de plegar su apoyo en la lucha antiterrorista, reduciendo o suprimiendo el agua donde se moviliza el pez terrorista. Todo esto debe ser acompañado por una efectiva y firme política de justicia social.*

COLOFON:

Lejos están por cierto, los tiempos en que FRANCISCO DE ASÍS decidía emprender viaje a Damieta para convertir al Sultán de Egipto o en que RAIMUNDO LULIO se dirigía Túnez para evangelizar a sus pobladores. Sin embargo, necesitamos algo del celo que caracterizó a aquellos grandes prohombres, un poco al estilo de CHARLES DE FOUCAULT. Necesitamos el coraje del testimonio que llevó a miles de mártires a dar su vida precisamente para tratar de convertir alguien del Corán al Evangelio. No es haciéndoles mezquitas como vamos a ganarlos. Ni los musulmanes serán convertidos por sacerdotes “sin certezas”, ni atraídos por un catolicismo “Light”y componendero.
Pero debemos confiar en que CRISTO, QUE PARECE COMO DORMIDO EN LA NAVE, UN DÍA SE DESPERTARÁ Y CALMARÁ TAMBIÉN ESTA TEMPESTAD, HACIENDO QUE EL ISLAM SE CONVIERTA. Será un día glorioso.

Después de la batalla de Lepanto, el 7 de octubre de 1571, el Papa SAN PÍO V, “con aspecto radiante, le dijo a su tesorero: “Id con Dios. No ésta hora de negocios, sino de dar gracias a Jesucristo, pues es nuestra escuadra acaba de vencer”.
SAN PÍO fue en procesión a San Pedro, cantando el Te Deum laudamus. El Santo Padre conmemoró la victoria designando el 7 de octubre como fiesta del Santo Rosario, y añadiendo “Ayuda a los Cristianos” a los títulos de Nuestra Señora, en la letanía de Loreto.
Estaba el Rey FELIPE tan emocionado, que hizo que le escribieran el salmo y los versículos del cardenal para volverlos a leer en la paz de su aposento. El salmo vigésimo y decía así:
“…Que tu mano caiga sobre tus enemigos; que tu mano derecha caiga sobre cuantos te odian. Tú los abrasarás, como un horno ardiente, y les mostrarás tu rostro encolerizado; la ira del Señor les turbará y el fuego les devorará. Exterminarás sus hijos sobre la tierra, y la simiente de su raza entre los hombres. Pues han querido que todos los males cayeron sobre ti; y han tratado venganzas que no han podido ejecutar”.


Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
DIARIO PAMPERO Cordubensis nº 269

IR a la portada de Diario Pampero Blog

Airbus - Air France

Parece de ciencia ficción, como lo recibí lo reenvío para ver si alguien puede aportar algo al respecto. LS
No sé cómo les va a caer esta información, pero viene de alguien (que prefiere el anonimato) que trabaja para una compañía del área de Defensa europea, y doy fe que sostiene desde hace muchos años la línea de pensamiento que expresa en el siguiente mensaje.

La desaparición del vuelo de Air France sobre el Atlántico no es una noticia mas, ni debe serlo. Es una terrible noticia por lo que ella implica. La conjunción Airbus-Air France hacen a la más segura opción de vuelo comercial en la actualidad.
Air France es la mejor equipada línea aérea mundial, con la mejor infraestructura técnica de mantenimiento, reparación y overhaul (MRO), y el A-330 es una aeronave de excelente diseño de un fabricante líder en tecnología aplicada, Airbus.
Se han escuchado infinidad de hipótesis sobre este vuelo desaparecido. Pero de todas las oídas parecen tratarse de versiones de quienes no conocen qué es Airbus y qué es Air France.
En una limitada concepción de la tecnología aplicada actual, buscan probables motivos como ser “rayos”, “incendio”, o “explosión terrorista” a bordo. Pero, ¿por qué tales interpretaciones?. Inicialmente, porque lo que haya sucedido se supone repentino, a punto tal de impedir dar aviso de emergencia, entendiendo, según las mismas versiones, que en el caso de incendio a bordo las tareas de combate del fuego hubieren impedido dedicar tiempo a la alerta por radio, hasta ser superados por el siniestro.
Pero, vamos a tratar de entender qué podría haber sucedido, y/o descartar qué no pudo suceder.
Casualmente, Francia fue el primer país que el 11 de Septiembre (911) movilizó su sistema de seguridad nacional inmediatamente luego de ocurrido el primer impacto a las torres, ordenando “poner en tierra” todos los vuelos, suspender hasta nuevo aviso las salidas, y poner en aviso a todas las tripulaciones “en vuelo” sobre la necesidad mandataria de “desenganchar” los sistemas de vuelo automáticos y PRINCIPALMENTE “apagar” el Global Positioning System (GPS) y los equipos dependientes interactivables.
Recién horas después, desde los Estados Unidos se difundió mundialmente que el corazón del GPS (localizado en el Pentágono) se desactivaría hasta nuevo aviso por razones de seguridad, lo que duró unas 36 horas.
¿Cómo sabían los franceses que el peligro “entraba” por el GPS?.
Para el común de la gente, existe alta tecnología sin más, pero los que manejamos este campo avanzado, sabemos que pueden convivir bajo un mismo techo de conocimientos aplicados “el bien” y “el mal”. En este sentido, los franceses fueron los primeros que advirtieron sobre el peligro del sistema de posicionamiento global (GPS) o, mejor dicho, sobre las acciones fantasma que “a través de él” se podrían ejecutar.
Concretamente, cuando hablamos de “a través de él” nos referimos a la interacción de diversos sistemas de vuelo, de alerta temprana, de monitoreo remoto de funcionamiento integral (remote health-monitoring system) y de comunicaciones, que se encuentran ligados a los ordenadores que procesan datos en tiempo real que, simultáneamente, son recibidos y enviados vía satelital, siendo el GPS el puerto de acceso y el núcleo de distribución de datos. Los tecnólogos franceses entendieron “en minutos” lo sucedido el 911 y pusieron de manera inmediata su conocimiento al servicio de la seguridad nacional y europea.
Entendieron rápidamente, porque estaban prevenidos de esta nueva amenaza (tenían el conocimiento de lo que podía suceder), cual es, reprogramar “desde afuera” todo lo que se quiera dentro de los ordenadores de la aeronave, ingresando por la puerta abierta que significa el GPS. El tema es complejo de explicar a quienes no manejan este tipo de conocimiento, y debido a ello tan sólo podemos explicar que “ingresando” por el GPS, el 911 se tomó el control de los aviones “desde afuera” y reprogramando el piloto automático y anulando las comunicaciones y los “recorders” simultáneamente, y dándoles las nuevas rutas y condiciones de vuelo los llevaron a encontrarse con las torres.
Desconocemos qué motivos llevan a realizar crímenes tan espantosos, y quiénes son los ideólogos y ejecutores, pero sí conocemos cómo lo hacen.
Entendemos lo que para muchos resulta “un misterio”. Ya no es un misterio el cómo, lo que se mantiene en las sombras es tan sólo quién y porqué.
Esto lo DEBEN conocer todas las personas que tienen algo qué ver con el vuelo, sean pilotos, técnicos o asistentes, ya que sólo conociendo la amenaza se podrá estar preparado para reaccionar a tiempo.
Desconocemos también porqué este ataque puntual a Francia. No cabe dudas que fue perpetrado contra Francia. Airbus, al margen de tratarse de un consorcio de varios países de Europa, es Francia. Sus principales plantas están en Francia, y Air France es su línea aérea, que ha aportado mucho al diseño de los Airbus, y es además un núcleo de negocios relacionados que emplean a más de un millón de franceses.
Pero volviendo a lo que se sabe del vuelo de Air France, pareciera que a) el monitoreo remoto del equipo alertó a Paris sobre una despresurización y b) no hubieron comunicaciones.
La alerta remota puede haber sido real, o remotamente “digitada” (para que sea emitida por el avión), y así también las comunicaciones se pueden “anular” remotamente. El piloto automático (en ese punto de la ruta enganchado) y sus periféricos pueden ser perversa y terriblemente reprogramados “remotamente” como si lo hiciese el piloto al mando. Seguramente para “desaparecer” del radar, según comentan los controladores, sólo podemos entender (viniendo de una mano criminal) que se haya programado una actitud nariz abajo y corte de motores simultáneos, lo que de no haber sido “digitada” la alerta de despresurización enviada a Paris se habría disparado por los factores convergentes obvios.
Circulan algunas versiones de SMS enviados por los pasajeros despidiéndose de sus familiares (como falsamente también se comentó luego del 911). Ello, es totalmente improbable ya que los sistemas de telefonía celular abordo dependen de una central que es parte “relacionada e integrante” de los sistemas satelitales de comunicaciones y navegación abordo. Al haberse “esclavizado” satelitalmente los sistemas del avión, sería un absurdo, que quienes sentenciaron a lo peor a tripulantes y pasajeros, hayan dejado “intacta” la central del sistema de telefonía celular.
La memoria de los fallecidos el 911 y de estas pobres gentes del vuelo de Air France exige de nosotros la mayor divulgación de este fenómeno “man-made” que los asesinó.
Sea quien sea este enemigo fantasma, no debemos tener miedo. Debemos TOMAR CONCIENCIA de que esto sucede, y que puede reiterarse si seguimos ignorando, o prefiriendo ignorar, que los avances de la tecnología pueden estar al servicio del bien común, o en manos de criminales.

Difundir esta información, ayudará a pensar a millones de desprevenidos, aún a quienes hoy no crean que esto pueda ser cierto.


Un aporte de Rodolfo Jorge Brieba

Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
Para: DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog

Las "dos caras" del lobby judío: El antes y el después de Bush

Las líneas rectoras y los camuflajes del sistema que gobierna al mundo. Lo que no se cuenta sobre el poder que controla la Casa Blanca.
(IAR-Noticias)

Por Manuel Freytas *

El lobby "por derecha"

Cuando se refieren al lobby judío (al que llaman lobby pro-israelí) la mayoría de los expertos y analistas hablan de un grupo de funcionarios y tecnócratas de la derecha fundamentalista, en cuyas manos está el diseño y la ejecución de la política militar norteamericana.

A este lobby judío (de derecha conservadora) se le atribuye el objetivo estratégico permanente de imponer la agenda militar y los intereses políticos y geopolíticos del gobierno y el Estado de Israel en la política exterior de EEUU.

Como definición, el lobby es una gigantesca maquinaria de presión económica y política que opera simultáneamente en todos los estamentos del poder institucional estadounidense: Casa Blanca, Congreso, Pentágono, Departamento de Estado, CIA y agencias de la comunidad de inteligencia, entre los mas importantes.

Como objetivo estratégico permanente, el lobby judío orienta sus acciones a imponer la agenda militar y los intereses políticos y geopolíticos del gobierno y el Estado de Israel en la política exterior de EEUU, valiéndose de funcionarios y lobbystas que operan sobre las estructuras del Estado norteamericano.

A través del lobby judío ("por derecha") el Estado militarista de Israel consigue imponer sus propias estrategias en la agenda exterior norteamericana, principalmente en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde se mimetiza con las posiciones oficiales de la representación de Washington en ese organismo clave de la política internacional.

Con esa misión el lobby tiene instalados funcionarios claves en los centros de decisión de la Casa Blanca, el Congreso, el Pentágono y el Departamento de Estado y las redes y agencias de la comunidad de inteligencia estadounidense.

Según Petras, el poder del lobby pro-Israel, que incluye al AIPAC, la Conferencia de Presidentes, los PAC y cientos de organizaciones locales formales e informales, se ve incrementado por su influencia y hegemonía sobre el Congreso, los medios de comunicación de masas, las instituciones financieras, los fondos de pensiones y las organizaciones fundamentalistas cristianas.

Los tecnócratas del lobby (neocons) provienen principalmente del lobby sionista de Israel, la derecha cristiana, los think-tanks, las fundaciones y los grandes consorcios mediáticos -diarios y cadenas televisivas y radiales- que integran la logia empresarial contratista del Complejo Militar Industrial.

El lobby judío en EEUU adquirió fuerza y gran capacidad de influencia en la política norteamericana hacia Oriente Medio tras la guerra árabe-israelí de 1967, cuando se creó el American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC) y la doctrina Nixon convirtió a Israel en el gendarme regional del poder militar estadounidense en la región.

Entre los integrantes más sobresalientes del lobby (nucleados alrededor de las figuras políticas del vicepresidente Dick Cheney, y del secretario de Defensa Donald Rumsfeld) sobresale el ex secretario adjunto de defensa, Paul Wolfowitz (hoy presidente del Banco Mundial) para muchos el verdadero "cerebro".

Otros miembros destacados del grupo son Douglas Feith, el ex número tres en el Pentágono, Lewis "Scooter" Libby, ex jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney, John R. Bolton, embajador de EEUU en la ONU, y Elliott Abrams, a cargo de la política de Medio Oriente en el Consejo Nacional de Seguridad.

También son integrantes destacados James Woolsey, ex director de la CIA, autor de la operación que intentó vincular a Saddam Hussein con el 11-S y con las cartas con ántrax en EE.UU; y Richard Perle, que renunció a su cargo de asesor del departamento de Defensa tras un escándalo empresarial.

Una vez que abandonan sus cargos en la administración estadounidense pasan a desempeñarse en los think-tanks (gabinetes estratégicos) como el American Enterprise Institute (AEI), y el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), desde los cuales siguen operando ideas y negocios para el lobby desde la función privada.

El dinero para la financiación de las estructuras operativas del lobby ("por derecha") proviene de las megacorporaciones, petroleras, armamentistas, tecnológicas, financieras, que hacen negocios tanto con el Complejo Militar Industrial como con Wall Street, y también de fundaciones conservadoras al estilo de Bradley y Olin que utilizan las fortunas legadas a tal fin por magnates que ya dejaron este mundo.

El mayor vínculo entre los think-tanks conservadores y el lobby de Israel es el Instituto Judío de Asuntos de Seguridad Nacional (JINSA, por sus siglas en inglés) de Washington, que apoya al Likud, y que involucra a muchos expertos no-judíos de Defensa, quienes hacen constantes viajes a Israel en carácter de consultivos de los halcones de los gobiernos sionistas de turno en el Estado de Israel.

El Instituto Judío para Asuntos de la Seguridad Nacional (Jinsa), que fue fundado en 1976, fue fusionado con otro grupo, el Centro para la Política de Seguridad (CSP), y posee una impresionante junta directiva que incluye al vicepresidente, Dick Cheney, y los neoconservadores Paul Wolfowitz, Richard Perle, el subsecretario de Estado, John Bolton, el subsecretario de Defensa, Douglas Feith, Michael Ledeen, la antigua embajadora en las Naciones Unidas Jeanne J. Kirkpatrick, Stephen Bryen, Joshua Muravchik, Eugene Rostow y el ex director de la CIA James Woolsey, además de varios generales y almirantes retirados.

El grupo de funcionarios y tecnócratas del lobby "por derecha" se apoderó de la administración Bush hijo por medio del vicepresidente Dick Cheney, una especie de tutor político de W., cuando éste estaba a cargo de la transición presidencial (el período entre la elección en noviembre y el acceso al poder en enero).

Cheney, asesorado en las sombras por su socio y amigo el ex presidente George Bush, padre de W., se valió de esa circunstancia para colocar en la primera línea de administración republicana a los más reputados intelectuales y tecnócratas del lobby judío "por derecha".

Desde ese espacio clave empezaron a construir las nuevas coordenadas de la política exterior del Imperio y diseñaron la nueva estrategia colonizadora del Estado norteamericano: las guerras preventivas contra el "eje del mal", plasmadas en el papel por la halcona negra Condoleezza Rice.

En esa orientación estratégica el lobby ("por derecha") empezó a construir las teorías conspirativas sobre Bin Laden y el "terrorismo amenazante" que sirvieron para justificar la invasión a Afganistán tras el 11-S, y luego la invasión a Irak.

Las teorías e hipótesis de conflicto justificatorias de esa invasiones fueron elaboradas por el lobby judío en la Oficina de Planes Especiales (una estructura paralela a la CIA y a los organismo de inteligencia) , en vinculación directa con el equipo conducido por la entonces asesora en Seguridad Nacional de Bush, Condoleezza Rice, que componían junto con Cheney y Powell (hoy retirado) la primera línea de influencia en la Casa Blanca.

Desde allí el lobby construyó las principales teorías legitimadoras de la nueva invasión a Irak en base a informes falsos como lo fue, por ejemplo, la información provista a Bush sobre las armas químicas de Saddam, y sus presuntas vinculaciones con la organización Al Qaeda de Bin Laden.

Experiencia que le valió el mote de "fabrica de mentiras" con que se conoce a esta oficina invisible del lobby en el Pentágono.

Actualmente el lobby neocon con sus jefes políticos, Dick Cheney y Donald Rumsfeld, incrementa su presión sobre la Casa Blanca para que ordene acciones militares puntuales contra Irán y Siria, básicamente bombardeos "selectivos" como los realizados en Irak antes de la invasión.

El lobby judío ("por derecha") impulsa abiertamente la intervención militar en todo el mapa de Medio Oriente para eliminar "la amenaza árabe a Israel", y sostiene que Israel y Turquía son los únicos verdaderos Estados-naciones de la región y han estado pronosticando la desintegración de algunos Estados árabes desde la primera Guerra del Golfo.

Su "biblia" funcional se condensa en un documento del año1996 titulado "Un cambio nítido: una nueva estrategia para asegurar el territorio nacional," escrito por el grupo JINSA para aconsejar al entonces primer ministro entrante israelí Benjamin Netanyahu.

Este documento abreva en las raíces de la "teoría de los bolos" del Oriente Medio, según la cual un golpe dirigido contra Irak podría derribar varios regímenes árabes del Medio Oriente.

La misma teoría la repiten ahora poniendo en el centro a Irán y Siria, y a las organizaciones radicalizadas árabes que combaten a la ocupación militar de EE.UU. en Irak.

Hasta aquí, hemos descripto resumidamente al lobby judío "de derecha" como un grupo estratégico de funcionarios y tecnócratas "ultraderechistas" que (infiltrado en la administración Bush, y desde el 11-S) orienta sus acciones a imponer la agenda militar y los intereses políticos y geopolíticos del gobierno y el Estado de Israel en la política exterior de EEUU.

Pero esta versión del lobby (recreada por los expertos) está incompleta, le falta un capítulo.


El lobby "por izquierda"

Curiosamente los expertos, tanto de izquierda como de derecha, (salvo James Petras) sólo se ocupan del lobby judío neoconservador de la administración Bush, sin ninguna mención de otras administraciones anteriores, como la del demócrata Clinton, por ejemplo.

¿Acaso el lobby judío es un invento exclusivo de la derecha fundamentalista que hoy controla la Casa Blanca?

¿Por qué cuando se habla del lobby judío en "versión conservadora" se omite, aunque sea como referencia complementaria, su "versión liberal" implementada durante las administraciones demócratas, principalmente de Carter y de Clinton?

¿Acaso con las administraciones demócratas se detiene la acción del lobby judío sobre la Casa Blanca y las estructuras institucionales del poder estadounidense?

¿Acaso con las administraciones demócratas se detienen las invasiones militares de EEUU por conquistas de mercados y apropiación de recursos naturales, como las realizadas por Bush y su administración en Irak y Afganistán?

Al liberalismo de los demócratas, en EEUU, se lo denomina "izquierda". Y al lobby judío que opera durante esas administraciones (complementarias de la derecha conservadora) habría que llamarlo, por lógica consecuencia, lobby judío "de izquierda".

O por lo menos hacer una referencia, cuando se habla del lobby judío "de derecha", que el mismo lobby que hoy opera con la derecha conservadora de Bush (con otros nombres) opera simultáneamente tanto en las estructuras del Partido Republicano como del Partido Demócrata, y de sus respectivas administraciones cuando llegan a la Casa Blanca.

Por ejemplo: ningún analista se preguntó que hacia Samuel Berger, el jefe político del lobby judío que se movía en la órbita de la administración Clinton, como principal asesor del candidato demócrata John Kerry en la última elección presidencial .

Berger, un sionista liberal "de izquierda", fue asesor de seguridad nacional durante la presidencia de Bill Clinton, pero hasta ser descubierto robando papeles secretos se desempeñaba como principal consejero en temas de seguridad del candidato demócrata John Kerry.

Samuel Berger, William Cohen y Madeleine Albright cumplieron, durante la administración de Bill Clinton, las mismas funciones para el lobby judío liberal "de izquierda" que hoy cumplen Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice en la administración Bush.

Pero de eso los analistas no hablan, solo se ocupan de los funcionarios halcones de Bush que hoy representan al lobby "por derecha".

Desde sus puestos en la Casa Blanca los sionistas judíos "de izquierda" Berger, Albright y Cohen, tuvieron una participación clave en los bombardeos y posterior invasión de EEUU a Yugoslavia lanzada por la administración Clinton con la complicidad militar de la OTAN, en marzo de 1999.

El trío también fue el impulsor principal de las operaciones aéreas anglo estadounidenses sobre la llamada "zona de exclusión" de Irak, las que causaron miles de muertos por las bombas y por los efectos colaterales de la radiación con uranio empobrecido entre la población civil.

Esta hoja en su prontuario no les impide a los sionistas "por izquierda", Berger y a Albright, presentarse hoy (sin ningún cuestionamiento de los analistas y de la prensa del sistema) como opositores "democráticos" acérrimos a las prácticas militaristas "unilaterales" de Bush en territorio iraquí.

Experto en contraterrorismo, Berger fue una pieza clave en la "aportación de pruebas" para las denuncias sobre "irregularidades" cometidas por la administración Bush durante los atentados terroristas del 11-S formuladas por Richard Clarke, las que fueron utilizadas mediáticamente para complicar electoralmente al actual presidente de EEUU.

La administración de Clinton invadió países y asesinó a tanta o más gente que Bush, y sin embargo la prensa imperialista lo presenta hoy como un inofensivo play boy, o como un moderno cruzado (algo cholulo) de la democracia americana ocupado en escribir libros para chicos o presentar sus memorias con un éxito editorial millonario.

Según James Petras, " Bajo el presidente Clinton, el imperio estadounidense se expandió mucho más allá de las fronteras de cualquier otro presidente desde Harry Truman. Desde los países bálticos a los Balcanes, siguiendo hacia la parte meridional de lo que antes era la URSS, EE.UU. ha establecido una cantidad de estados clientes, que son o nuevos miembros de la OTAN o "Asociados por la Paz" (clientes en espera)".

Para Petras, "El estilo de construcción del imperio de Clinton combinaba la penetración económica abierta y el reclutamiento de nuevos clientes políticos con la intervención militar y de inteligencia encubierta.

"Este último método fue utilizado sea para reforzar la influencia sobre regímenes en desintegración o para socavar a regímenes independientes, o para vencer en la competencia contra competidores europeos o japoneses, usando el espionaje económico de alto nivel, el llamado Proyecto Echelon", señala Petras.

A este caballero, Bill Clinton, la socialdemocracia "progresista" internacional, aliada de los demócratas y del lobby judío "por izquierda, presenta como un estereotipo "democrático" a Bush.

Los demócratas y el lobby judío "liberal" de la era Clinton fueron los inventores de los bombardeos "quirúrgicos", término con el que se definió el uso intensivo de misiles y bombas "inteligentes" dirigidos por sistema láser, con el que se inició la era de la supremacía de los ataques aéreos como método de conquista militar, cuyo módulo experimental fue Yugoslavia.

Durante la gestión de Clinton comenzaron las primeras operaciones encubiertas de la CIA para asesinar o derrocar a Saddam Hussein, utilizando a los mismos funcionarios títeres que hoy gobiernan para Bush en Irak, y que entonces se presentaban en Londres y en Washington como la "oposición a Saddam en el exilio".

Tras la aprobación en 1998 por el Congreso de EEUU de la denominada Acta de Liberación de Irak, la Administración Clinton se dedicó a "fabricar" pruebas de inteligencia falsas y una oposición al ex líder iraquí, con el propósito de destituirlo o de legitimar una invasión militar y un cambio de régimen interno en el país.

El lobby judío, a través de Samuel Berger junto con el secretario de Defensa, William Kohen, fueron firmes impulsores tanto del grupo terrorista de Iyav Allawi (ex primer ministro de Irak) como con el de Amhed Chalabi, quienes consiguieron cuantiosos recursos del Pentágono y de la CIA para asesinar a Saddam Hussein y preparar el terreno para la invasión militar.


El lobby judío de Clinton

El Washington Institute for Near East Policy (WINEP), creado en 1985 bajo la responsabilidad del que hasta entonces había sido el director del AIPAC, Martin Indyk, desempeñó, durante la administración Clinton el mismo rol de "think tank" del lobby neoconservador que hoy desempeña el Instituto Judío para Asuntos de la Seguridad Nacional (JINSA) en el gobierno de los halcones de Bush.

Ambas son una rama de AIPAC, la organización de presión sionista más poderosa de EEUU y de todo el planeta capitalista.

Y como dato relevante indicador de la función complementaria de ambos lobbys judíos (el de derecha con los republicanos, y el de izquierda con los demócratas) baste mencionar que el director fundador de WINEP, Martin Indyk, había sido antes director de investigación del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC).

Como ya habíamos dicho y como señalara Petras, el poder del lobby pro-Israel, que lidera el AIPAC, la Conferencia de Presidentes, los PAC y cientos de organizaciones locales formales e informales, incrementan su influencia y hegemonía sobre el Congreso, los medios de comunicación de masas, las instituciones financieras, los fondos de pensiones y las organizaciones fundamentalistas cristianas.

En 1993, tras adquirir la ciudadanía estadounidense, Indyk se convirtió en asesor especial del presidente Clinton y director para Oriente Medio del Consejo de Seguridad Nacional. Más tarde fue nombrado embajador en Israel y subsecretario de Estado para Oriente Medio y el Sudeste Asiático.

El WINEP hoy es dirigido por Dennis Ross, que actuó como coordinador del presidente Clinton en el proceso de paz de Oriente Medio. Entre los investigadores y el personal que comparte con otros institutos neoconservadores se encuentran Robert Satloff (director de política), Patrick Clawson (director de investigación), Michael Rubin y Martin Kramer.

Fue el WINEP quien impulsó la concepción estratégica norteamericana de Israel como gendarme del Medio Oriente y aliado imprescindible de EEUU contra la "expansión del islamismo" y de los Estados "terroristas" en el mundo árabe.

Los operativos del lobby judío de la administración Clinton fueron los adelantados de las teorías y estrategias para el Medio Oriente que luego pusieron en práctica los halcones sionistas de la era Bush hijo.

Los tecnócratas y funcionarios del WINEP estaban entre los consejeros más próximos al presidente Clinton en la cumbre que negociaba la paz entre palestinos e israelíes, en Camp David, en julio de 2000.

La delegación norteamericana seguía al pie de la letra las posiciones del primer ministro israelí Ehud Barak, sin ofrecer propuestas independientes para la resolución del conflicto, tal como hoy lo hacen los integrantes del lobby neocon que controla la política exterior de Bush en Medio Oriente.

Además, el lobby sionista de la era Clinton impulsó el caso de mayor abuso de poder en la historia estadounidense con el perdón presidencial otorgado para Mark Rich, un multimillonario fugitivo en la lista de los Más Buscados del FBI, que había renunciado a su ciudadanía estadounidense antes de pagar los impuestos que debía.

El gobierno de Clinton, influido por el lobby de presión sionista inició los bombardeos preventivos contra Irak desoyendo el llamado de quienes pedían que cesaran las sanciones económicas que mataban a seis mil niños cada mes.

Estas precisiones y evidencias históricas prueban, entre otras cosas, que el lobby judío no es propiedad ni creación "exclusiva" de los halcones de Bush, sino que responde a dos líneas convergentes del sionismo capitalista trasnacional que proyecta su influencia en la Casa Blanca, tanto con administraciones demócratas como republicanas.


La catedral del poder sionista
(O la madre de todos los lobbys)

A los analistas (escandalizados por el lobby judío derechista de Cheney y Rumsfeld) no les mereció ningún comentario el hecho de que la candidatura del demócrata Kerry fuera impulsada por el lobby judío liberal "de izquierda", encarnado por la crema de empresarios y financistas de Wall Street, entre los que se contaban, entre otros, George Soros, David Rockefeller y Warren Buffet, el segundo hombre más rico del planeta después de Bill Gates.

Todos ellos notables integrantes de la Comisión Trilateral, histórico bastión del lobby judío liberal "por izquierda".

La Comisión Trilateral, fundada por iniciativa de David Rockfeller en julio de 1973, consolida la alianza entre el poder de las trasnacionales, el de las finanzas y el de la política, gracias a una red de influencias cuyas ramificaciones se extienden a los principales sectores de la sociedad estadounidense y mundial.

Entre sus principales "cerebros" fundadores se encuentra Zbigniew Brzezinski, articulador estratégico de la política exterior de Carter, gurú "ideológico" del lobby sionista que acompañó a Clinton, y mentor doctrinario en las sombras de la campaña electoral de Kerry.

La Comisión Trilateral (CT) representaba la síntesis del proyecto que venía a terminar con los residuos ideológicos del capitalismo conservador tradicional, destinado a morir a plazo fijo junto con la Guerra Fría y la URSS.

El "nuevo orden" trilateralista (paradojalmente impulsado por los viejos consorcios del imperio norteamericano) estaba delineado por la nueva clase dirigente de la era nuclear y espacial.

Bill Clinton, como James Carter y el resto de los presidentes norteamericanos de las últimas cinco décadas, salieron de las entrañas del Council on Foreign Relations (CFR) , la Comisión Trilateral y el Bilderberg Group, columnas vertebrales del poder sionista capitalista trasnacional.

El Council on Foreign Relations (CFR) conforma una poderosa organización centralizadora del capitalismo trasnacional a nivel planetario, de muy bajo perfil público, y de alta efectividad, integrada por unos 3.600 miembros del más alto nivel, prestigio e influencia en sus respectivas disciplinas y ámbitos de poder, tanto en EEUU como en Europa.

Integra en su seno una red vertebradora del capitalismo sionista trasnacionalizado expresado en el dominio abrumador de un reducido número de empresas transnacionales de dimensiones gigantescas, mayores que Estados, sobre la producción, el comercio y las finanzas mundiales.

La concentración del capital mundial en estos mega-grupos o mega-compañías, en una proporción aplastante, que implica modificaciones de todo tipo, en la economía, en la sociedad, en la vida política, en la cultura, etc., es seguramente el aspecto más definitorio de la globalización impuesta por el poder mundial del capitalismo imperial sionista.

Este capitalismo transnacional "sin fronteras" asentado en dos pilares fundamentales: la especulación financiera informatizada (con asiento territorial en Wall Street) y la tecnología militar-industrial de última generación (cuya expresión máxima de desarrollo se concentra en el Complejo Militar Industrial de EEUU) se expresa totalizadamente en la estructura funcional de Council on Foreign Relations (CFR)

El objetivo central expansivo de este capitalismo sionista trasnacionalizado es el control y el dominio de recursos naturales y sistemas económico - productivos, que sus defensores y teóricos llaman "políticas de mercado".

El capitalismo transnacional, a escala global, es el dueño de los estados y sus recursos y sistemas económico- productivos, no solamente del mundo dependiente, sino también de los países capitalistas centrales.

Por lo tanto los gobiernos dependientes y centrales son gerencias de enclave ( por izquierda o derecha) que con variantes discursivas ejecutan el mismo programa económico y las mismas líneas estratégicas de control político y social.

El lobby judío de Washington (por izquierda o por derecha) planifica todo el nivel de las operaciones del capitalismo trasnacional, pero el diseño de la estrategia está en la cabeza de los grandes charmans y ejecutivos que se sientan en el cónclave del Consenso de Washington, instancia ejecutiva del "poder real".

Bush y sus halcones militaristas, como lo fueron Clinton y su troupe bancaria , son operadores circunstanciales de las necesidades estratégicas de este capitalismo sionista trasnacionalizado que, más allá de sus falsas competencias internas entre "halcones" y "moderados", entre lobby de "derecha" y lobby de "izquierda", funciona en una interacción económica - científica - tecnológica - militar totalizada.

Clinton, Rubin, y el Consenso de Washington lanzaron (en la década de los 90) la "burbuja financiera" de libre mercado y capitalismo sin fronteras, con el "sistema democrático" estandarizado como estrategia de dominio en todo el planeta, principalmente en el patio trasero latinoamericano.

Pero también (utilizando la cara "militarista" del Imperio) la administración demócrata de Clinton lanzó la invasión militar a Yugoslavia con el objetivo de expandir el capitalismo hacia los ex países comunistas de Europa del Este.

El Council on Foreign Relations, como ya se dijo, conforma la red vertebradora central de este capitalismo trasnacionalizado y "sin fronteras".

Sus redes se expresan a través de una multiplicidad de organizaciones dedicadas a promover el actual modelo global, entre las que se cuentan principalmente:
The Hudson Institute, The RAND Corporation, The Brookings Institution, The Trilateral Commission, The World Economic Forum, Aspen Institute, American Enterprise Institute, Deutsche Gesellschaft für Auswärtigen Politik, Bilderberg Group, Cato Institute, Tavestock institute, y el Carnegie Endowment for International Peace, entre otros.

Todos estos think tanks o "bancos de cerebros", reúnen a los mejores tecnócratas, científicos y estudiosos en sus respectivos campos, egresados de los las universidades de EEUU, Europa y de todo el resto del mundo.

Su función táctica y estratégica consiste en identificar amenazas y oportunidades del entorno mundial, evaluar las fuerzas y debilidades de los intereses agrupados dentro del CFR, y realizar amplios planes estratégicos, tácticos y operativos en todos los ámbitos donde opera la estructura del capitalismo trasnacional.

El CFR nuclea a los más altos directivos de instituciones financieras, colosos industriales y medios de comunicación social, a investigadores y académicos, a oficiales militares de máxima jerarquía, y a políticos, funcionarios públicos y decanos de universidades, facultades y centros de estudios.

Los distintos niveles operativos del sionismo capitalista trasnacional, desde tecnócratas, ejecutivos y grandes "charman" del Consenso de Washington (expresión máxima del poder capitalista real) con asiento en Nueva York, están contenidos y expresadosen el Council on Foreign Relations.

Son miembros del CFR una parte mayoritaria de los presidentes, gerentes y accionistas de las empresas Fortune 500 que en su conjunto manejan casi el 80% de la economía estadounidense, emplean a más de 25 millones de personas, y tienen un valor de mercado que equivale a dos veces y media el PBI de los Estados Unidos.

Las “Fortune 500” son las 500 mayores empresas de los Estados Unidos de acuerdo al ranking que anualmente publica la revista “Fortune”.

Desde su fundación, en 1945, el CFR tuvo como vocero a la publicación internacional más prestigiosa e influyente en materia de análisis geopolítico: Foreign Affairs. Los expertos sostienen que "lo que hoy se publica en “Foreign Affairs” se transforma mañana en la política exterior oficial de los Estados Unidos".

En el CFR se concentra todo el poder mediático del lobby judío sionista (por derecha y por izquierda): CNN, CBS, NBC, The New York Times, The Daily Telegraph, Le Figaró, The Economist, The Wall Street Journal, Le Monde, The Washington Post, Time, Newsweek, US News & World Report, Business Week, RTVE, etc, todos en manos de redes empresariales que integran el CFR.

En términos operativos el CFR conforma un poderoso centro de análisis y planeamiento geopolítico y estratégico del capitalismo imperial sionista en sus fase trasnacionalizada y globalizada.

También son miembros integrantes del CFR las grandes universidades y facultades como Harvard, MIT Massachussets Institute of Technology, Columbia, Johns Hopkins, Princeton, Yale, Stanford, y Chicago, entre otras, desde donde egresan la mayoría de los profesionales que cubren los 150 puestos clave de la administración estadounidense, incluyendo los cargos más relevantes en sus fuerzas armadas.

Como ejemplo del poder "totalizador" del CFR, se puede citar algunos miembros destacados del mismo como David Rockefeller, Henry Kissinger, Bill Clinton, Zbigniew Brzezinski, George H.W. Bush, la ex-secretaria de estado Madeleine Albright, el especulador sionista George Soros, el juez de la corte suprema Stephen Breyer, Laurence A. Tisch (presidente de la cadena Lowes/CBS), el ex secretario de Estado Colin Powell, Jack Welsh (presidente de General Electric Company), W. Thomas Johnson (presidente de CNN y hoy director de Aol/Time-Warner), Katherine Graham (fallecida presidenta del grupo Washington Post / Newsweek / International Herald Tribune), Richard Cheney (vicepresidente de EE. UU., ex-secretario de defensa de George Bush (padre), y ex-presidente de la petrolera Halliburton), Samuel “Sandy” Berger (ex asesor del presidente Clinton en seguridad nacional), John M. Deutch (ex-director de la CIA del presidente Clinton), Alan Greenspan (ex presidente del Banco de la Reserva Federal), Stanley Fischer (ex-director gerente del Fondo Monetario Internacional y actual director del CitiGroup), Anne Krueger (ex vicedirectora del FMI), James D. Wolfensohn (ex presidente del Banco Mundial), Paul Volcker (presidente del CS First Boston Bank y ex-gobernador de la Reserva Federal), John Reed (director y ex-presidente de CitiGroup); los economistas Jeffrey Sachs, Lester Thurow, Martin Feldman y Richard N. Cooper, el ex-secretario del Tesoro, ex-presidente de Goldman Sachs y actual co-Chairman de CitiGroup, Robert E. Rubin, el presidente de IBM, Louis V. Gerstner, el diputado republicano, Newt Gingrich, y la asesora del presidente Bush en seguridad nacional, Condoleeza Rice, el representante comercial de Bush Robert Zoellick, Elliot Abrams, William Perry, Mark Falcoff, Paul Wolfowitz (cerebro del lobby judío "de derecha" y actual presidente del Banco Mundial) , Richard N. Perle, y Richard Armitage, entre muchos otros.

Los citados personajes conforman las "dos caras" del lobby judío que controla las estructuras operativas y estratégicas del capitalismo sionista trasnacional que hegemoniza los recursos naturales y los sistemas económicos-productivos a lo largo y a lo ancho del planeta.

Para quien quiera investigar su existencia real, puede visitar la sede del CFR en la residencial Park Avenue esquina calle 68 de la ciudad de Nueva York, donde podrá obtener un ejemplar de su Memoria y Balance en el que figuran descripciones oficiales de sus actividades y la nómina de sus más de 3.600 miembros.


En síntesis:

El llamado lobby judío (por "derecha" y por "izquierda) esta conformado por una estructura de estrategas y tecnócratas que operan las redes industriales, tecnológicas, militares, financieras y mediáticas del capitalismo trasnacional extendido por los cuatro puntos cardinales del planeta.

El lobby judío no responde solamente al Estado de Israel (como afirman los analistas de la "cara derechista" de los neocons) sino a un poder mundial sionista que es el dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano, y del resto de los Estados con sus recursos naturales y sistemas económico-productivos.

El lobby no solamente está en la Casa Blanca sino que abarca todos los niveles de las operaciones del capitalismo trasnacional, cuyo diseño estratégico está en la cabeza de los grandes charmans y ejecutivos de bancos y consorcios multinacionales que se sientan en el Consenso de Washington y se reparten el planeta como si fuera un pastel.

Este diseño del poder mundial, interactivo y totalizado, se concreta mediante una red infinita de asociaciones y vasos comunicantes entre el capital financiero, industrial y de servicios que convierte a los países y gobiernos en gerencias de enclave.

Ni la izquierda ni la derecha hablan de este poder "totalizado" por la sencilla razón de que ambas están fusionadas (a modo de alternativas falsamente enfrentadas) a los programas y estrategias del capitalismo trasnacional que controla el planeta.

Mientras no se articule un nuevo sistema de comprensión estratégica (una "tercera posición" revolucionaria del saber y el conocimiento) el poder mundial que controla el planeta seguirá perpetuándose en las falsas opciones de "izquierda" y "derecha".

Y el lobby judío de "derecha" de Bush y los halcones republicanos será sustituido -como está previsto- por el lobby judío "de izquierda" de los demócratas liberales en una continuidad estratégica de las mismas líneas rectoras del Imperio sionista mundial.
Y el mundo (de no mediar un viraje estratégico del sistema de comprensión) seguirá como hasta ahora: alienado y con el cerebro dividido.


(*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica.


Editó Gabriel Pautasso
gabrielsppautasso@yahoo.com.ar
Para: DIARIO PAMPERO Cordubensis

IR a la portada de Diario Pampero Blog