*HACIA EL CUARTO CENTENARIO de la Universidad de Córdoba 1613-2013*

Las primeras armas y el escudo actual. Síntesis cronológica de la Universidad Nacional de Córdoba - Orígenes de las Universidades - Desarrollo histórico y significación de la Universidad de Córdoba del Tucumán - Hacia el cuarto centenario 1613-2013* Facultades y fundaciones en el siglo XIX - Inauguración de Cursos del Instituto de Humanidades el 21 de Abril de 1941.

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

*ESCUDO DE LA UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA*HACIA EL CUARTO CENTENARIO 1613-2013*

*LAS PRIMERAS ARMAS y EL ESCUDO ACTUAL*

Se ha demostrado que hay un primer escudo y copias subsiguientes – inclusive la actual -, las cuales no se ajustan al modelo jesuítico. Nos resta averiguar las diferencias que observamos en las armas modernas respecto a las que les dieron origen, para lo cual es indispensable que describamos las auténticas. “EL ESCUDO DE LA UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA, que se halla ubicado en la parte exterior del claustro sobre el cual se abren las puertas de nuestro Salón de Grados y es el mismo que se reproduce en la portada de esta obra, puede considerarse como el auténtico y a la vez como el modelo de las copias posteriores, que por falta de una reglamentación cada día se van distanciando más del auténtico original. Por dos razones podemos considerarlo auténtico: 1) por su material y estilo; 2) por el relativo acatamiento de las inestables leyes heráldicas.

“Fabricado en piedra sapo y conforme al estilo barroco colonial, se remonta, bien a la segunda mitad del siglo XVII, bien a comienzos de la centuria siguiente. Los artífices de la Compañía de Jesús emplearon la esteatita –dócil al cincel y en armonía con los demás elementos de sus construcciones por el color- así para labrar objetos con destino al culto, como objetos para el uso doméstico.  

“Quien concibió nuestras armas, tuvo más respeto por las leyes del blasón que cuantos las hicieron más tarde para sellos de lacre, para timbres de papeles, para ornamento de portadas y de muebles. Que no hubo sujeción escrupulosa, entre otros detalles lo evidencia claramente su proporción, o sea su longitud y latitud.

“Pertenece el escudo a la especie denominada de Comunidad y Sociedad y al segundo de los tipos –de comunidades eclesiásticas y comunidades seculares- en que los dividen los autores. Citemos entre ellos a ALBERTO y ARTURO GARCÍA CARAFFA, que nos sirven de guías principales para esta relación apretada.

“Para una mejor comprensión, no lo describiremos en la forma sintética que acostumbran los genealogistas y tampoco interpretaremos el significado de sus piezas, pues sólo haríamos vana literatura. Hasta tanto no aparezca el documento explicativo de sus símbolos, toda interpretación sería completamente gratuita.

“Su campo es la de la clase llamada lisa o simple, esto es sin divisiones ni particiones.

“En el cantón diestro del jefe se ve un sol, parte de cuyos rayos están ocultos por el borde de la tarja, como los extremos de algunos otros por la divisa interior.

“La divisa anterior –colocada en el jefe- pertenece a las denominadas perfectas, por constar de cuerpo y alma. Su cuerpo lo constituye el monograma o abreviatura de “JESÚS HOMINUM SALVATOR” con la CRUZ y los tres clavos evocadores de la PASIÓN, distintivo usado por la milicia religiosa de SAN IGNACIO DE LOYOLA; su alma, el lema “UT PORTET NOMEN MEUN CORAM GENTIBUS”, que se supone extraído del capítulo IX, versículo 15 de los “HECHOS DE LOS APÓSTOLES”, que en toda su extensión reza así: “VÉ Á ENCONTRARLE, LE DIJO EL SEÑOR, QUE ESE MISMO ES YA UN INSTRUMENTO ELEGIGO POR MÍ PARA LLEVAR MI NOMBRE Y ANUNCIARLE DELANTE DE TODAS LAS NACIONES, Y DE LOS REYES, Y DE LOS HIJOS DE ISRAEL”.

“En la parte inferior del campo, trae un águila CORONADA Y AZORADA, O SEA CON LAS ALAS ENTREABIERTAS como para iniciar el vuelo, y miran el sol ubicado en el cantón diestro del jefe.

“Esta timbrado el escudo –pasando a describir sus ornamentos exteriores- por una corona real surmontada, aparentemente unida al blasón por lazos cuyas puntas superiores se abren siguiendo el ritmo de aquélla.

“El escudo se halla introducido en una cartela, encima de la cual corre la divisa externa, con esta leyenda: “UNIVERSITAS CORDUBENSIS TUCUMANIAE”, que abraza la mitad inferior del mismo.

“Rodea la cartela y por consiguiente al escudo, un marco arquitectónico compuesto de estos elementos: un friso en arco con arabescos ornamentales, debajo del cual asoma una concha barroca –reminiscencia quizás de las que solían colgar en sus esclavinas los peregrinos de SANTIAGO-; dos capiteles de aquel mismo estilo; igual número de fustes de columnas barrocas-salomónicas con sus respectivos basamentos; y en la parte inferior del marco, grabada en su fondo, esta leyenda: “INITIUM SAPP, TIMOR DOMINI”, QUE VERTÍA AL CASTELLANO SIGNIFICA: “EL TEMOR DE DIOS ES EL PRINCIPIO DE LA SABIDURÍA” (Ps. 110, v. 10 y ECLESIASTÉS, c. I, V. 16)”.

*Datos extraídos de: “Constituciones de la Universidad Nacional de Córdoba publicación del Instituto de Estudios Americanistas, nº 16 (con una introducción del Director del Instituto, Dr. Enrique Martínez Paz). Esta nota relativa al ESCUDO DE LA UNIVERSIDAD, fue escrita por el Sr. LUIS ROBERTO ALTAMIRA. Imp. De la Universidad. Córdoba, 1944, p. XXVII.

*UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA*

SÍNTESIS CRONOLÓGICA

19-6-1613 – FRAY FERNANDO DE TREJO y SANABRIA, por escritura de esa fecha, obliga sus bienes para la fundación de la Universidad, erigida sobre la base del COLEGIO MÁXIMO de la Compañía de Jesús, lo que se ratifica en su testamento del 14 de diciembre de 1614.

1621-1622 – Breve Pontificio de GREGORIO XV y Real Cédula de FELIPE III, en cuya virtud puede graduarse la primera promoción.

1767 – Conclusión del ciclo de la universidad jesuítica, con la expulsión de la Compañía de Jesús, de España y sus dominios.

1767-1808 – Período franciscano.

1791 – Creación de la cátedra de INSTITUTA, y poco más tarde la de DERECHO REAL, con la potestad de otorgar grados de bachilleres, licenciados y doctores en JURISPRUDENCIA, en Real Cédula de 1795. Esto fue el origen de la Facultad de Derecho.

1808-1854 – REAL UNIVERSIDAD de SAN CARLOS y de NUESTRA SEÑORA de MONTSERRAT.

1808 – Secularización de la Universidad, con el nombramiento del Deán DR. JOSÉ GREGORIO FUNES como Rector, y demás autoridades.

1818 – Inauguración de la Biblioteca Mayor con el carácter de pública.

1854 – Nacionalización efectuada a iniciativa del gobernador de la Provincia DR. ALEJO CARMEN GUZMÁN, con aprobación final por ley del 11 de septiembre de 1856.

1876 – Facultad de Ciencias Físico-Matemáticas, hoy Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.

1877 – Facultad de Ciencias Médicas

1925 – Escuela Profesional Anexa, que se transforma en Instituto Técnico Universitario en 1973, por Ordenanza “I” nº 4/73.

1927 – Escuela Superior de Lenguas.

1946 – Se elevan por ley a la categoría de Facultades, la Escuela existente en la Facultad de Ciencias Económicas y el INSTITUTO de FILOSOFÍA y HUMANIDADES.

1952 – Escuela de Auxiliares de la Medicina.

1953 – Facultad de Arquitectura y Urbanismo, sobre la base de la Escuela existente en la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, de la que se desvincula en 1956.

1956 – Instituto de Matemática, Astronomía y Física (IFAAF). Escuela de Enfermaría. Se transforma en Facultad la Escuela de Odontología, que dependía de la Facultad de Ciencias Médicas.

1957 – Escuela de Servicio Social.

1959 – Instituto de Ciencias Químicas, sobre la base de la Escuela de Farmacia y Bioquímica dependiente de la Facultad de Ciencias Médicas. En 1971 el H. C. S. declara que el Instituto de Ciencias Químicas comenzará a funcionar con la estructura acordada por la ley nº 17.245 y el Estatuto Universitario (Res. nº 37/71) del H. C. S. que da cumplimiento a la anterior resolución de la Asamblea Universitaria del 29-4-1959).

1965 – Escuela de Nutricionistas-Dietistas.

1966 – Instituto de Ciencias Agronómicas.

1972 – Escuela de Ciencias de la Información.

1974 – Escuela de Salud Pública.

1979 – Facultad de Ciencias Agropecuarias

Recientes: Escuela de Psicología, Escuelas de Artes

*Datos extraídos de “Universidad Nacional de Córdoba – Breve Guía Histórica”, Imp. De la Universidad, Córdoba, 1978. “La Universidad Nacional de Córdoba – Síntesis Histórica”, p. Isidoro Martínez, Imp. De la Universidad, Córdoba, 1968; y resoluciones de las autoridades universitarias.

*ORÍGENES DE LAS UNIVERSIDADES*  

La palabra UNIVERSIDAD deriva del latín “UNIVERSITAS”, significa conjunto integral de seres particulares y elementos constitutivos de una colectividad, o totalidad de una clase o una especie de realidades, que por su carácter universalizante se distingue de lo particular. Así parece en la oposición establecido por el Digesto Romano entre la UNIVERSITAS y los singuli.  

La Universidad es producto de la maduración cultural experimentada en los siglos centrales del Medioevo por Europa Occidental, fruto del que probablemente sea el momento de mayor impulso que vivió aquélla durante la Edad Media. A su vez, la universidad es uno de los hechos de mayor significado cultural que se producen en el transcurso del Medievo, y de mayores consecuencias, debido a la extraordinaria duración del fenómeno universitario, que cuentan ya a sus espaldas con casi OCHO SIGLOS DE HISTORIA.

La religiosidad de los universitarios: La piedad religiosa ocupaba un lugar destacado dentro de la vida universitaria; por una parte, porque la comunidad como tal estaba marcada por la orientación de los eclesiásticos, pero también porque, como todas las demás corporaciones urbanas, tenía una vertiente religiosa que se manifestaba de una forma propia y característica. Los actos religiosos de carácter colectivos se regulaban en los estatutos, y era obligada la asistencia a ellos; incluían las misas dominicales, y las festividades de los santos patronos – entre ellos ocupaba un lugar destacado la de SAN NICOLÁS - , así como algunas festividades que estaban muy arraigadas en la piedad popular de la época, como las de carácter mariano o el Corpus Christi. Igualmente, se consideraba obligada la asistencia a los funerales ofrecidos por los difuntos de las corporaciones. También se consideraba una obligación la predicación ante los miembros de la propia comunidad universitaria, incluso aunque tan sólo se hubiera recibido la tonsura. Estas predicaciones se realizaban siempre en Latín, utilizando muchos recursos retóricos, y usando muchas citas bíblicas.

En nuestra época la palabra UNIVERSIDAD, aplicada al terreno cultural significa lo que más específicamente se indica en italiano con la expresión “UNIVERSITÁ DEGLI STUDI” (la universidad de los estudios), esto es la institución cultural o ESCUELA de GRADO SUPERIOR que comprende o aspira a comprender la totalidad de las ramas del conocimiento humano, la universalidad del SABER y de las FORMAS de preparación científica y técnica para el ejercicio de distintas profesiones intelectuales.

*DESARROLLO HISTÓRICO y SIGNIFICACIÓN de la UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA DEL TUCUMAN* HACIA EL CUARTO CENTENARIO 1613-2013*

   

Los orígenes de la Universidad Nacional de Córdoba se remontan al primer cuarto del  siglo XVII.

A mediados de 1613 se reunieron en esta ciudad de Córdoba del Tucumán el Ilustrísimo Obispo FRAY FERNANDO de TREJO y SANABRIA, -titular de la diócesis del Tucumán, con sede en Santiago del Estero –y el PADRE DIEGO de TORRES, Provincial de la Compañía de Jesús, en cuya Iglesia se celebró la solemne función de CORPUS en la que según dice la crónica, “le vino con fuerza un pensamiento” de fundar aquí una casa de Estudio, “i se resolvió, interiormente, a ejecutar a su tiempo esta idea”.

Hacia 1599, los Padres de la Compañía de Jesús se establecieron en la ciudad de Córdoba y once años después su residencia es elevada a categoría de COLEGIO MÁXIMO con estudios de Filosofía y Teología; como se sabe, los jesuitas fueron defensores de los derechos de los indios y, por haber chocado con algunas injusticias cometidas contra ellas, debieron, al año siguiente, establecerse en SANTIAGO DE CHILE. Mientras tanto, el Obispo FRAY FERNANDO TREJO, funda el Seminario Convictorio de San Francisco Javier (1613) para ponerlo precisamente bajo la regencia de los jesuitas.

La idea de una Universidad había germinado ya en la mente de TREJO en sus conversaciones con el Padre DIEGO de TORRES, principal de la Compañía y el 19 de junio de 1693, expide la escritura de fundación de una Universidad donde debía enseñarse LATINIDAD, ARTES (FILOSOFÍA) y TEOLOGÍA y pone la casa bajo la dirección de los jesuitas que reinstalan, trayéndolos de CHILE, los estudios de su Colegio, en el mismo lugar donde están ahora los edificios más antiguos de la Universidad.

En 1614, la Universidad abrió sus puertas contando ya con cincuenta estudiantes, treinta del Convictorio y veinte externos y novicios, manejándose durante largos años sin un verdadero estatuto.

La primera colación de grados se llevó a cabo nueve años más tarde, en 1623, aunque debió realizarse en SANTIAGO DEL ESTERO, donde residía el Obispo, hasta que en 1680, el Rey concedió esta Facultad al propio Rector. Al año siguiente comienzan a regir, durante siglo y medio, los famosos estatutos del PADRE ANDRÉS DE RADA y la Universidad crece, y sobre todo, se prestigia hasta alcanzar su culminación en el siglo XVIII.

Gobernaban la Universidad, el Rector, el Cancelario, de cancelas, - el que tenía la autoridad pontificia y regia para dar los GRADOS – y el Claustro de Catedráticos.

LOS ESTUDIOS se distribuían en los PREPARATORIOS de LATINIDAD (LENGUA LATINA), imprescindible para el ingreso a las dos FACULTADES BÁSICAS: la de FILOSOFÍA que se cursaba en TRES AÑOS, más DOS de PASANTÍAS (EJERCITACIONES DIVERSAS) y la de TEOLOGÍA, en CUATRO AÑOS, mas DOS de PASANTÍAS. Fuera de la Latinidad no existían exámenes anuales (que aparecen más tarde) ni “textos” (MANUALES), pero los profesores tenían la obligación de resolver las dudas de los estudiantes cuarto de hora después de la clase y sostener, con ellos, “CONCLUSIONES” semanales, “MERCOLATINAS” para los de filosofía y “SABATINAS” para los de Teología, sin contar las conferencias que tenían la obligación de pronunciar. De este modo, los GRADOS, en ambas Facultades eran de BACHILLER, LICENCIADO y MAESTRO (DOCTOR).

Un siglo de vida y la enseñanza de la Filosofía y la Teología, sin contar la CULTURA CLÁSICA que proporcionaba la LATINIDAD, crearon un ambiente, una modalidad, un prestigio que pronto se hizo extensivo a todo el sur de América del Sur. CÓRDOBA fue adquiriendo una fisonomía propia, un espíritu crítico y sutil que aún caracteriza a sus hijos al mismo tiempo que un sólido, cuando no agresivo, espíritu de independiente. La penetración de la filosofía tradicional no implicaba ignorancia de los más recientes sistemas del pensamiento.  

La Universidad sigue su curso y en 1753, el Obispo PEDRO MIGUEL DE ARGANDOÑA funda, en reemplazo del primitivo Seminario Convictorio, el SEMINARIO CONCILIAR de NUESTRA SEÑORA de LORETO,  de donde provenía la mayoría de los estudiantes.

Doce años después, en 1765 los jesuitas instalan en la Universidad, la primera imprenta, traída desde LIMA, para uso de la Universidad misma y los Colegios Jesuitas; así pues, la actual imprenta de la Universidad puede sostener que desciende de la más antigua del Virreinato platense, a pesar de su traslado a BUENOS AIRES por deseo del Virrey VÉRTIZ en 1780.

En el año 1676, se produce un hecho trascendental: LA EXPULSIÓN de los JESUITAS. La lucha provocada por el gobernador BUCARELLI al entregar la Universidad a los FRANCISCANOS y no a los del CLERO SECULAR, no impidió a aquellos regentearla por espacio de más de cuarenta años.

Al ser expulsados los jesuitas, gran parte de la biblioteca fue llevada a BUENOS AIRES en cuya BIBLIOTECA NACIONAL se conservan libros que por derecho deberían estar en nuestra Biblioteca Mayor de la Universidad.  

En la última parte del siglo concurren estudiantes de toda la ARGENTINA, de CHILE, POTOSÍ, ORURO, CHUQUISACA, MONTEVIDEO, de modo que los futuros hombres de la revolución sudamericana en su gran mayoría, pasaron por sus aulas.

En esta época, 1791, se produce la fundación de la primera Cátedra de INSTITUTA (Derecho Romano) raíz de la futura FACULTAD de DERECHO; después se crean otras cátedras y hacia 1795 está estructurada la FACULTAD de LEYES que confiere los grados de BACHILLER, LICENCIADO y DOCTOR en DERECHO CIVIL, en cuatro años de estudio, dos de PASANTÍAS y EXÁMENES.

*FACULTADES y FUNDACIONES en el SIGLO XIX*

En el  año 1800, la real cédula del 1º de diciembre, al mismo tiempo que excluye a los franciscanos de la dirección de la Universidad a los curas seculares, lo que había sido pedido desde 1785, y eleva la categoría de la Universidad a la de “MAYOR” con el nuevo nombre de “REAL UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN CARLOS y de NUESTRA SEÑORA DE MONTSERRAT”; entonces comienzan a proveerse las cátedras con concurso y oposición, se anulan las viejas constituciones y se señalan a las de la UNIVERSIDAD de LIMA como las que deben regirlas mientras tanto; esto trajo muchos inconvenientes por tratarse de otro medio y otra modalidad.

La SECULARIZACIÓN se hace efectiva en 1807 por resolución del VIRREY LINIERS y año siguiente, asciende al Rectorado el DEÁN JOSÉ GREGORIO FUNEZ.

En el año 1809 el DEÁN FUNES funda la Cátedra de ARITMÉTICA, ÁLGEBRA, y GEOMETRÍA. Y CUATRO AÑOS MÁS TARDE, 1813, propone su nuevo plan de estudios, aprobado por el Director Supremo del Estado en 1815. Según este Plan que – tuvo profunda influencia en la vida de la Universidad – se mantienen los ESTUDIOS PREPAROTORIOS y cuatro FACULTADES: GRAMÁTICA, dos Cátedras, FACULTAD de FILOSOFÍA, cuatro años, y de JURISPRUDENCIA, cuatro años.

Por ese entonces recobra su vida la BIBLIOTECA  gracias a su director JOSÉ MARÍA BEDOYA.

Cuando toda la Argentina cae en la anarquía de 1820, Córdoba se independiza del resto de la CONFEDERACIÓN ARGENTINA y la Universidad pasa a depender de la Provincia.

En 1823 el gobernador JUAN BAUTISTA BUSTOS adquiere una imprenta por suscripción pública y la dona a la Universidad, volviendo así, la CASA DE TREJO, a poseer su propia imprenta hasta hoy; de ella salieron muchos libros, documentos y papeles y era la única imprenta importante del interior del país.

A PESAR DE LA GUERRA CIVIL Y EXTERIOR, LA UNIVERSIDAD sigue su curso, pero es evidente que los estudios se resienten, los estudiantes ciñen su espada, los estudios humanísticos comienzan a decaer.

Hay una nueva reforma de planes por la acción del DOCTOR JOSÉ GREGORIO BAIGORRÍ y durante el gobierno de ROSAS, se comienza a estudiar por “TEXTOS” o “MANUALES”.

En 1854, luego de aprobada la constitución nacional, se nacionaliza la Universidad y, en 1857, el plan de estudios incluye: Preparatorios (castellano, latín, francés, religión, geografía, aritmética que venía a llenar la misión de un “Bachillerato” actual y era necesario para el ingreso a cualquier facultad; las Facultades eran: FILOSOFÍA y LETRAS, cuatro años, TEOLOGÍA, cuatro años y JURISPRUDENCIA, cuatro años, siempre cambiando materias y su distribución. Si pasamos por alto varios detalles y reformas, debe señalarse el año de 1873 porque, en él, el DOCTOR GERMÁN BURMEISTE, sabio alemán organiza la ACADEMIA de CIENCIAS EXACTAS, que, en 1878, se desarrolla en la nueva FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS, FÍSICAS y NATURALES y en hasta hoy llamada ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS cuya biblioteca posee colecciones y ejemplares de gran valor. En ese mismo año, el RECTOR MANUEL LUCERO pone en funcionamiento la FACULTAD de CIENCIAS MÉDICAS creada por decreto del anterior y esta Facultad crece rápidamente como si fuera un signo de predominio de las CIENCIAS EXPERIMENTALES y del CIENTIFICISMO de la época mientras decaen las de FILOSOFÍA y TEOLOGÍA. Tanto es así, que en 1879, en el Estatuto General redactado por una comisión que presidía ALEJO DEL CARMEN GUZMÁN, después Rector, hay cuatro Facultades: FILOSOFÍA y HUMANIDADES, DERECHO y CIENCIAS SOCIALES, CIENCIAS FÍSICO-MATEMÁTICAS y MEDICINA, pero ya no figura TEOLOGÍA. En adelante comienza a sentirse el estatismo nacional (Estatutos de 1886).

En 1885, aunque no figure en el papel, ya no funciona la FACULTAD de FILOSOFÍA. La situación es de franca decadencia, es un síntoma la extinción o debilitamiento de los estudios HUMANÍSTICOS. En verdad, pondríamos muchos nombres ilustres, como los de PEDRO IGNACIO de CASTRO BARROS, que enseñó filosofía y fue Rector y de tantos EGRESADOS célebres, pero los últimos años del siglo XIX vieron decaer a la secular Casa que había asistido, informado e influido en la Historia nacional.

*INAUGURACIÓN DE CURSOS DEL INSTITUTO DE HUMANIDADES el 21 de Abril de 1941*

*El  Director del Instituto de Humanidades, Profesor EMILE GOUIRÁN nos decía: “…si la misión esencial del INSTITUTO consiste en  clarificar, hay que creer que sería necesario, cuando se trata de aquellas pasiones atinentes a las cosas corruptibles, nos esforcemos hacia aquella firmeza de espíritu, hacia aquella suprema grandeza que es de DIOS mismo que consiste en hacer coincidir la firmeza de la JUSTICIA y la infinita flexibilidad de la MISECORDIA. AHORA BIEN, LA JUSTICIA Y LA MISERICORDIA EN EL ORDEN DEL ESPÍRITU SON LA CLARIDAD PROFUNDA COMO UN PLENO MEDIODÍA DE LAS IDEAS SIMPLES QUE PLANEAN POR ENCIMA DE LA HISTORIA, COMO EL ESPÍRITU DE DIOS SOBRE EL CAOS DEL MUNDO, EN LOS PRIMEROS DÍAS”.

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar

DIARIO PAMPERO Cordubensis Nº 325

INSTITUTO EREMITA URBANUS. Córdoba del Tucumán y de la Nueva Andalucía, a 29 de julio del Año del Señor de 2012. Fiesta de SANTA MARTA, Viuda. Memoria de S. FELIX Pp, y SIMPLICIO, FAUSTINO y BEATRIZ, Martires. Sopla el Pampero. ¿VIVA LA PATRIA! Avé María Purísima! Gspp*

*LA INFORMACIÓN DEFORMANTE* p. MARCEL de CORTE

*MARCEL de CORTE* fue un eminente filósofo belga, profesor de la Universidad de LIEJA. Sus numerosos trabajos son demasiado conocidos para que tengamos que presentarlo aquí. Señalemos que su filosofía eminentemente práctica cumple a la perfección la función de esta tan menospreciada disciplina que es de ordenar las ciencias positivas hacia su objeto formal y las ciencias sociales hacia el orden moral.

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

Así, poco a poco, pasaremos del Estado sin sociedad a un Estado conforme con su misión de árbitro DE LOS ANTAGONISMOS DE INTERESES de los está tejida toda la historia de la humanidad, y de sostenedor del interés general, esbozo del bien común que la naturaleza exige para que exista una sociedad viviente. EN ESTOS TIEMPOS EN QUE TODAS LAS COMUNIDADES NATURALES SE DETERIORAN SIN CESAR, SÓLO NOS QUEDA RESTABLECER LA ECONOMÍA EN SU LUGAR PARA SALVAR LO QUE AÚN RESTA DE SOCIEDAD.

*LA INFORMACIÓN DEFORMANTE* p. MARCEL de CORTE

*UN HOMBRE INFORMADO ES UN HOMBRE QUE SABE*. Cambiar informaciones es un acto científico que se realiza en el transcurso de congresos, debates, reuniones científicas. Las ciencias tienden a ser una trama de informaciones relativas a un objeto determinada, cuya amplitud no cesa de crecer. El sabio tiene que “estar al corriente” de la investigación y de la producción científica propias de su especialidad. Así, la información, de acuerdo con el sentido moderno de la ciencia, está en camino de convertirse en el conocimiento de lo nuevo, y por otra, a causa del empleo incorrecto del término, en el conocimiento de lo real, la verdad, el conocimiento exacto. Me encuentro muy inclinado a pensar, por mi parte, que la información en el sentido moderno de la palabra encuentra su origen en la evolución, o más exactamente, en la mutación del medio social donde vive el hombre contemporáneo y en la progresiva socialización que quita al individuo su ser real y personal otorgándole, en cambio, otro, social y ficticio, en que se evapora toda la auténtica substancia humana.  

*LA DEMOCRACIA DE MASAS*

Como lo presintió el genio de AGUSTÍN COCHIN, la Sociología del fenómeno democrático explica totalmente el fenómeno de la información y, como veremos más adelante, la acción deformadora que esa información ejerce.

Es necesario, ante todo, precisar algo. La democracia que hoy conocemos no tiene nada de común con las democracias de antaño, con la democracia ateniense, por ejemplo, o con las democracias comunales de la Edad Media, ni con la democracia legítima que S.S. PÍO XII ha descrito después de los grandes filósofos y publicistas del pasado, ni con la democracia suiza de hoy. La diferencia que las separa es mucho más grande de las democracias modernas.

En efecto, es evidente que el ciudadano no se comporta en ambos casos –en la democracia antigua y en la moderna- de la misma manera. En una democracia clásica el hombre conoce directamente, por experiencia, los datos de los problemas que debe resolver, y si no los conoce, por lo menos conoce al hombre o a los hombres peritos y en ellos deposita su confianza. No ocurre lo mismo en las vastas democracias modernas, sean éstas burguesas o comunistas, “formales” o “reales”. Las preguntas que se hacen son las complejas, que el ciudadano no puede conocerlas mediante la única fuente auténtica de conocimiento que posee: la experiencia. Los seres y las cosas que dependen de su decisión son para él meras representativas mentales y concretas. Puede forjarse una “idea”, una opinión; puede imaginarlas; pero no puede nunca conocer efectivamente el objeto de esas ideas o de una opinión. De donde resulta que el ciudadano de la democracia moderna advierte que se le rehúsa el derecho a resolver problemas que conoce, si bien se le concede el derecho  de desenmascarar problemas cuyos datos no conoce.

La diferencia entre el régimen democrático antiguo y el régimen democrático de los amplios Estados actuales es la misma que separa lo real de lo irreal, virtual. La democracia antigua existía y funcionaba como verdadera democracia. Se podían comparar sus ventajas e inconvenientes con los otros regímenes políticos. LA DEMOCRACIA MODERNA, en cambio, NO EXISTE. Existe sólo el decorado teatral democrático, detrás del cual actúan minorías dirigentes que han conquistado el gobierno vacante y ocupan los puestos de mando, sea directamente, sea por medio de testaferros. Así, esas minorías que conducen el Estado democrático actuando fingiendo que la democracia EXISTE. Y tienen que hacerlo de ese modo. No pueden gobernar más que engañando o convenciendo a los ciudadanos de que éstos tienen el PODER, cuando en realidad la facultad de decidir sólo es propia de una minoría. NUNCA SE HA VISTO EL CIUDADANO MÁS DESPROVISTO DE PODER REAL QUE EN LOS MODERNOS REGÍMENES DEMOCRÁTICOS. Y, sin embargo, todo sucede como si él fuera REY.

*LA INFORMACIÓN en la DEMOCRACIA DE MASAS*

 La sociología de este sistema, en que se combinan el poder real de una minoría y el poder irreal o virtual de una mayoría, explica el fenómeno de la información y su acción deformadora.

En efecto, el régimen democrático moderno, nacido de la revolución francesa, supone la ruina, el despotismo legal o al menos la esterilización política de todas las sociedades naturales o semi-naturales en que el hombre se puede de insertar por nacimientos o vocación: FAMILIA, COMUNIDAD PROFESIONAL, COMUNIDADES LOCALES, Y REGIONALES, PATRIA CHICA O GRANDE. Las sociedades menores pueden todavía subsistir, pero en forma precaria, sin intervenir eficazmente en el Este democrático. La democracia moderna es el régimen donde el Estado reina sin ser resultado de ninguna fuerza socia natural. Está constituida por el Estado y una “di-sociedad”, por un Estado y una colectividad compuesta únicamente por individuos iguales y sustituibles. Para que haya democracia moderna es necesario, en primer lugar, que la sociedad orgánica, en que los hombres viven unos para otros en la misma comunidad de DESTINO, desaparezca en beneficio de una sociedad mecánica, desintegrada, donde los individuos liberados de la familia, la ciudad, la parroquia, el barrio, la empresa, la región, etc., desarraigados de las estructuras sociales, vivas, existen unos juntos a otros en una colectividad de MASAS indefinidamente extensible. La democracia es inseparable de la “sociedad” individualista y su complemento: LA “SOCIEDAD DE MASAS”.

En la “sociedad de masas” –al contrario de cuando sucede en las sociedades orgánicas, donde los miembros viven unos para otros y comparten una experiencia inmediata de personas y cosas que constituye una sólida base para sus mutuas comunicaciones-, el individuo aislado, desarraigado psíquica y físicamente, ve reducida su experiencia al corte radio de sus propias sensaciones. Es clara, por lo demás, la razón por la cual la sensibilidad del hombre hundido en la sociedad de masas es tan débil que necesita constantemente amplificadores y excitantes. Los miembros de grupos pequeños advierten con facilidad cuanto sucede en su comunidad. Pueden experimentarlo por sí mismos o confiarse a otros miembros, de modo que todo lo que uno sepa lo comunique inmediatamente a los demás. En este tipo de sociedad es imposible hablar de un órgano de información propiamente dicho. Suple ventajosamente a la información la experiencia, o mejor dicho, el hombre de experiencia, en quien los demás confían, puesto que aprehende directamente la realidad en las situaciones nuevas, expresa con mayor perfección la naturaleza de tales situaciones, encontrando todos en su experiencia y sus consejos cuantos ellos mismos no saben ni aprovechan completamente. En la sociedad de masas, por el contrario, el individuo está totalmente desamparado sin la información, hallándose ante los acontecimientos como el ciego frente a los colores. No teniendo experiencia a causa de su propia debilidad y de la extensión de la colectividad en la que sólo es un grano de arena, no puede adquirir conocimientos más que por medio de la información, es decir, por medio de informadores que, en lugar del propio individuo, registran, recolectan, clasifican, expresan y difunden los hechos. Sin esta labor la sociedad de masas sería inferior a las sociedades de insectos, cuyos miembros disponen  de poderosos instintos y son capaces de reaccionar inmediatamente. La información es que en la sociedad de masas lo mismo que el reflejo automático es en la sociedad animal de masas, y el parecido es tan grande, que la primera también necesita un mecanismo central medidor de información. Esta es, asimismo, la PRÓTESIS artificial que suple la experiencia desaparecida, desvanecida, junto con los pequeños grupos en que dicha experiencia se funda. Tiene razón SAUVY al sostener que la información es fundamental en la democracia: es el único lazo que pude reunir a los individuos de una “sociedad” de masas, articularlos, advertirles qué acontecimientos les afectan o inculcarles los conocimientos útiles para la conducta deseada por los gobernantes.  

La información es indispensable para los regímenes democráticos contemporáneos. Ella permite la supervivencia del sistema, o más bien, le infunde una apariencia de vida, deformando al mismo tiempo a los individuos hundidos en la sociedad de masas que la democracia ha hecho brotar de las ruinas de la antigua sociedad, compuesta de innumerables grupos pequeños.

*CONCLUSIÓN*

Si el mundo de la información llegara a difundirse por doquiera, estaría también próximo al fin de la especie humana. Aunque tal eventualidad es posible, debemos vivir, cumplir con nuestros deberes de hombres para que el hombre siga siendo lo que siempre ha sido y hoy intenta dejar de ser, animal razonable hecho par DIOS y para el universo, no para sí mismo. Es necesario mantener el sentido de la realidad, particularmente el de la realidad política y social. Por esto, las obras de formación cívica y de acción doctrinal según el Derecho Natural y Cristiano son indispensables: CONTRA VIENTO Y MAREA MANTIENEN LA REALIDAD DE LAS COMUNIDADES NATURALES, SIN LAS CUALES NINGUNA POLÍTICA, NINGUNA SOCIEDAD SANA PUEDEN SUBSISTIR. No existe otro camino de salvación sino el que ellas han emprendido. Lo demás es literatura, magia, mistificación.

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar

DIARIO PAMPERO  Cordubensis Nº 463

INSTITUTO EREMITA URBANUS

Córdoba del Tucumán y de la Nueva Andalucía, a 27 de Julio del Año del Señor de 2012. Fiesta de SAN PANTALEÓN, Mártir. Sopla el Pampero. ¡VIVA LA PATRIA!*

LA OLIGARQUÍA CONQUISTADORA y LA OLIGARQUÍA CIPAYA

¿Cómo era esa INGLATERRA que conjuntamente con FRANCIA, BRASIL, los ORIENTALES riveristas, los itálicos-garibaldinos y los traidores UNITARIOS querían imponernos la Civilización y la Libertad?

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

Escribe: ADOLFO DANTE LOSS

1.      ¿Cómo era esa INGLATERRA que conjuntamente con FRANCIA, BRASIL, los ORIENTALES riveristas, los itálicos-garibaldinos y los traidores UNITARIOS querían imponernos la Civilización y la Libertad? Un parlamento oligárquico dominado por terratenientes que detentaban el poder político social, cultural y económico y una gran masa desposeída de derechos políticos y de bienes económicos; la enorme riqueza y la pobreza más desvalida que era consideraba casi como un crimen; los elevados aranceles del trigo y el pueblo que se moría de hambre. El cuadro que MARX describe en EL KAPITAL era rigurosamente exacto. Esta situación originada en la primera mitad del siglo XIX, muestra ya en el seno del Estado las verdaderas disputas entre el Caballero y el MERCADOR. El Mercador, convertido a la importante doctrina del LIBRE CAMBIO – como nos relata CHESTERTON – acusa al Caballero de matar de hambre a los POBRES, encareciendo el PAN para conservar su privilegio; y el Caballero le contesta, no sin razón, acusándole a su vez de agobiar al pobre con infinitos trabajos fabriles para conservar su preponderancia mercantil. La aprobación de las bases fabriles – Factory acts – y la derogación de las Leyes de Cereales – corn laws – son el reconocimiento de la situación de mutua explotación descripta. CHESTERTON también nos dice que lo más importante que sucedió entonces fue que no sucedió entonces, esto es, que el alboroto que se unió por unas cuantas modificaciones secundarias no atacó las causas reales de la SUBVERSIÓN SOCIAL.

2.      Esa OLIGARQUÍA estableció las directrices permanentes para su supervivencia: salvaguarda de las rutas y accesos – a LA INDIA sobre todo -, conquista de los grandes MERCADOS de materia prima, la exportación de sus productos manufacturados y la protección del COMERCIANTE INGLÉS en todo el universo.

O. SPENGLER se refiere a esta situación y denomina a INGLATERRA como “potencia materialista y plebeya” que recurrió desde finales del siglo XVIII, a medios bélicos por completo distintos, más adecuados a su pensamiento y a su experiencia. Vemos así que, junto a los ejércitos y a los ILOTAS, destinados cada vez más afines por completo ajenos a las naciones mismas y correspondientes sólo a los intereses financieros de los grupos particulares – el nombre de “GUERRA DEL OPIO” ilustra drásticamente esta tesis – se desarrollaron métodos de estrategia económica que condujeron muchas veces “en plena paz” a batallas, victorias y paces puramente económicas, que a mediados del siglo XIX se había convertido por completo en una “NACIÓN DE MERCADERES”. Tal ha sido – agrega O. SPENGLER – la meta del IMPERIALISMO “liberal”, LIBRECAMBISTA desde ROBERT PEEL.

3.      LOS INGLESES distinguían a dos corrientes políticas en ese momento: PEEL acaudillaba a los conservadores liberales y PALMERSTON A LOS LIBERALES CONSERVADORES. A pesar de la escasa diferencia existente en los problemas diferencia existente en los problemas fundamentales entre la OLIGARQUÍA INGLESA, a PEEL le cupieron los éxitos del conflicto con ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, la firma de la paz con CHINA, que dio a INGLATERRA una gran indemnización de guerra, HONG KONG y el LIBRE ACCESO a varios puertos.  
Desde 1841 A 1846, PEEL fue jefe del Gabinete, y con su Ministro ABERDEEN decidieron la intervención en el RÍO DE LA PLATA. Era necesario abrir nuevos MERCADOS a la OLIGARQUÍA mercantilista en ascenso de acuerdo a la mimetización de los medios, que hacían cambiar las cosas para que nada cambiase. Pero LA CONFEDERACIÓN ARGENTINA no era la CHINA IMPERIAL en la que la Civilización y la Libertad se imponían solamente con los CAÑONES; y OBLIGADO demostró al mundo que éramos capaces de ganar la guerra –que le ganamos- a las POTENCIAS más poderosas de ese siglo. RUSSEL y PALMERSTON así lo reconocieron en el TRATADO DEL 24 de SEPTIEMBRE de 1849, triunfo de una NACIÓN que en el decir “SPENGLERIANO” se encontraba en forma para otras proezas mayores que la TRAICIÓN URQUICISTA, BRASIL Y LA MISMA INGLATERRA impidieron.

4.      LA DERROTA NACIONAL DE CASEROS dejó expedito el camino a la OLIGARQUÍA INGLESA para su completo dominio del Río de la Plata y ya no encontraron aquí la respuesta de los humildes pero sudorosos pero firmes CAÑONES CRIOLLOS, sino presurosos ABOGADITOS DE LA OLIGARQUÍA nativa que se ofrecían sin muchas pretensiones para oficiar como testaferros. Es la clásica diferencia que existe entre una OLIGARQUÍA NACIONAL y otra de mentalidad COLONIAL, entre una ARISTOCRACIA DEGENERADA en la que aún pervive el sentido político de DEFENSA y CONSERVACIÓN a pesar del cambio y a través del cambio, y una OLIGARQUÍA desarraigada que jamás pasó por el estadio de ARISTOCRACIA y que solamente conoció el mostrador como máxima aspiración.

JUAN MANUEL DE ROSAS es el monarca sin aristocracia por una esterilidad misteriosa de nuestra NACIÓN para producirla. Pero él solo se bastó para crear el país, la gloriosa CONFEDERACIÓN ARGENTINA. Que se esfumó como un corto bello sueño, por no dejar sucesores. Pasamos entonces del papel de SUJETOS de la Historia a ser OBJETO de ésta y más concretamente de la lúcida OLIGARQUÍA INGLESA. Esta, por encima de sus contradicciones internas vertebró un IMPERIO mercantil pero grandioso al fin. La nuestra destruyó al país para convertirnos en una COLONIA más o menos PRÓSPERA para sus usufructuarios.

5.      En rigor de verdad, esta parte es la historia del IMPERIO BRITÁNICO en nuestra PATRIA, que nuestra historia –que no existe como hechos políticos protagonizados sino como mutilaciones padecidas-. JOSÉ LUIS BUSTAMENTE, que fuera secretario de RIVERA y PAZ, nos muestra elocuentemente la posición de la OLIGARQUÍA CIPAYA: “Si el BRASIL hubiera entrado a cooperar en la intervención propuesta con todo su poder terrestre y marítimo como era la mente del Gabinete de aquella época, la Cuestión pudo resolverse en seis meses; y economía de tiempos de vida y de fortunas, importaría, una verdadera riqueza para este País (el BRASIL), al mismo tiempo que habrían conquistado esas Potencias, (INGLATERRA, FRANCIA y BRASIL), todo el riquísimo presente y porvenir, que las Repúblicas del Plata, no obstante tantas VICISITUDES, CONSERVAN AÚN VÍRGENES y ENVIDIABLES”. (“Los cinco errores capitales de la intervención anglofrancesa en el Plata”, págs. 34 y 35. Montevideo, 1849). 

Este fue el programa de gobierno cumplido minuciosamente cuando ya no lo tuvimos a JUAN MANUEL.

*FUENTE: “La Oligarquía conquistadora y la Oligarquía cipaya” por ADOLFO DANTE LOSS. Miembro del Instituto Juan Manuel de Rosas. Apareció en la revista oficial del Instituto, Año II, Segunda Época, abril de 1969, $ 100.- pags, 13 y 14. *

REGRESAR A LA PORTADA DE DIARIO PAMPERO

EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar DIARIO PAMPERO Cordubensis. INSTITUTO EREMITA URBANUS. Córdoba de la Nueva Andalucía y del Tucumán, 28 de mayo del Año del Señor de 2012. Fiesta de SAN AGUSTÍN DE CANTÓRBERY, Obispo y Confesor. Sopla el Pampero ¡VIVA LA PATRIA! ¡LAUS DEO TRINITARIO! ¡VIVA HISPANOAMÉRICA! Ave María purísima! Gspp*

*LA ORQUESTA ROJA. El Movimiento de Infiltración*

*LA ORQUESTA ROJA fue la red de información más importante y más eficaz de las que funcionaron durante la última guerra. Implantada en el corazón mismo del imperio nazi, tejiendo su tela sobre toda la Europa ocupada, desempeñó un papel decisivo en la derrota de Alemania.

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

Muchas decenas de sus miembros fueron decapitados, fusilados o ahorcados, pero su acción hizo que centenares de miles soldados alemanes – 200.000 según el Almirante CANARIS,  jefe de la Abwher- cayeron para no levantarse más sobre tierra rusa. Creada por los mejores agentes del servicio soviético, LA ORQUESTA ROJA estaba dirigida por un hombre cuyo nombre de código dice bastante de la envergadura: GRAN JEFE. 

Todavía desconocido por el público, está considerado por los especialistas como igual a los más grandes, y quizás el más grande de todos. Y cuando HITLER supo que emisores clandestinos “tecleaban” en Berlín, París, Bruselas, Bruselas y Amsterdam bajo la dirección del Gran Jefe, lanzó personalmente a la élite de la GESTAPO, el KOMMANDO ROTE KAPELLE, a un duelo a muerte contra aquellos músicos cuyas interpretaciones conmovían las murallas del Tercer Reich. El resumen del argumento no desvela la verdadera dimensión de este libro. El autor no ha querido pintar esta página en blanco de la historia de la última guerra mundial con los vistosos colores de la literatura de espionaje, ni adornarlos con los chiclés convencionales del clásico documento de la historia contemporánea. Durante tres años ha ido buscando a través de Europa a los supervivientes de esta aventura, veteranos de la red y veteranos de la GESTAPO. 

Una vez descubiertos se dedicó con apasionamiento a descubrir no solamente lo que hicieron, sino por qué lo hicieron,  y cómo su propia obra terminó por destruirlos. Porque ellos, los unos y los otros, dieron forma a la historia antes de ser casi todos, y cualquiera que fuera su campo, aplastados por ella. Comunistas clandestinos, militantes de la Tercera Internacional, residentes de todas las tendencias, profesionales de la información, oficiales de la Abwehr o policías de la GESTAPO: GILLES PERRAULT ha intentado comprender el sentido profundo de su destino. Los ha sorprendido, jóvenes todavía, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial; los ha acompañado a través de las dramáticas sacudidas que conmovieron el mundo; finalmente nos presenta a los raros supervivientes ya en el umbral de la vejez y esforzándose en hacer el inventario de una vida llena de ruido y de furor. Con ser notable por su minuciosidad y rigor histórico, con revelar hechos tan sorprendentes como los contactos secretos entre la SS y MOSCÚ durante la última guerra, las indagaciones del autor no constituyen el principal interés del libro. Entre la novela moderna en perpetua búsqueda y el estereotipado documento histórico, GILLES PERRAULT explora una tercera vía, que no deja de tener ciertos puntos de contacto con lo que el novelista norteamericano  TRUMAN CAPOTE  llama Non fiction novel: la novela basada en hechos reales. La historia le ha ofrecido héroes verdaderos, que vivieron una excepcional aventura verdadera.

*SE TRATABA DE UN PLAN PARA QUE GUDERIAN EMBISTIERA HACIA MOSCÚ DESDE EL SUDOESTE. A ESO SE DEBÍA QUE EL GENERAL JEREMENKO HUBIERA LEVANTADO FORTIFICACIONES EN ESA ZONA Y RECIBIDO GRANDES REFUERZOS.*

Los captores alemanes de esos documentos estaban furiosos. ¿Dónde se encontraban quienes tan rápidamente hacía llegar SECRETOS al enemigo? ¿Quiénes eran ellos que con tan mortífera eficacia causaban incalculables bajas de soldados alemanes?

Los documentos fueron entregados al ALMIRANTE CANARIS, jefe del servicio de Contraespionaje. Esta dependencia tenía por misión-: a) recibir todos los informes de los agregados militares alemanes en el extranjero y recabar datos sobre las fuerzas armadas enemigas; b) sabotear el esfuerzo del enemigo y prepara acciones de comando; c) ejercer el contraespionaje para evitar que los espías enemigo como  LA ORQUESTA ROJA obtuvieran secretos alemanes. Por tercera vez, en el período de agosto a octubre de 1941, se le entregaron a CANARIS documentos soviéticos reveladores de que la URSS estaba recibiendo importantísimos secretos alemanes.  Y CANARIS debe haberse burlado en su fuero interno, pues precisamente él era uno de los jefes del MOVIMIENTO DE INFILTRACIÓN que auxiliaba a la URSS. A sus cómplices les decía que la frustración de la victoria alemana “debe ser nuestro objeto y propósito esencial”. (CANARIS escribía un diario, que en parte fue descubierto después. Y ALGUNOS DE SUS ÍNTIMOS REVELARON MUCHAS COSAS CUANDO TERMINÓ LA GUERRA).

ALMIRANTE CANARIS, jefe del Servicio de Contraespionaje. Desde la primera guerra mundial había tenido acceso a los archivos y borró las huellas de su origen. SE LLAMABA MOSSES MEYERBEER. Protegía al Movimiento de Infiltración. Advirtió que HEYDRICH recelaba de él y le temía. Tal vez era el único que temía. Ver el libro “El Almirante CANARIS” de KARL H. ABSBAGEN.

Ante la inminente ofensiva alemana contra la URSS el Movimiento de Infiltración puso en juego todos sus recursos.   

HITLER dijo a los comandantes de ejército que “la ideología soviética está en las antípodas de la que rige el nacionalsocialismo”, que los comisarios judíos del Ejército Rojo no eran militares, sino agentes del partido comunista para mantener la dominación roja en Rusia, y que por lo tanto no debería tratárseles como militares, sino como terroristas. Por eso acababa de redactar una “Orden Sobre los Comisarios”, que estipulaba: “En la lucha contra el bolchevismo no cabe esperar que el enemigo someta su conducta a los principios humanitarios o al Derecho Internacional. Y, sobre todo, es de tener que el comisario político, portavoz de la resistencia, reserve a nuestros prisioneros, dominado por el odio, un trato cruel e inhumano…Los comisarios políticos son inventores de métodos de combate asiáticos y bárbaros. Por eso hay que actuar sin demora contra ellos y tratarlos con todo rigor. Se ha de proceder a su eliminación sistemática, siempre que se les sorprenda en combate o en un acto de resistencia”.  Cuando HITLER llegó al poder, uno de esos juramentados, RUDOLF ROESSLER, se fingió periodista y junto con esposa OLGA se fue a Ginebra, Suiza, ayudado por el agente comunista XAVIER SCHNIEPER. Los otros diez compañeros de ROESSLER se quedaron en Alemania, en diversas ramas del Estado Mayor, y prestaron juramento a la bandera y a HITLER. Pero su lealtad no estaba con la bandera. 

Años después, dos de ellos le hicieron llegar un aparato alemán radiorreceptor y trasmisor de alta potencia, desarmado. También le llevaron claves secretas que usarían exclusivamente ellos y un gran expediente sobre la posible movilización alemana, preparado por el general THOMAS, jefe de los Servicios de Economía y Armamento del Alto Mando Alemán. ROESSLER FUE AYUDADO por el judío alemán CHRISTIAN SCHNEIDER para montar el receptor-trasmisor y establecer el contacto con sus cómplices. Las transmisiones para ROESSLER no partirían de un escondrijo en Alemania: no saldrían de una aldea, ni de un sótano, ni de una cueva, ni de un bosque solitario. SALDRÍAN NADA MENOS QUE DEL CENTRO DE TRANSMISIONES DEL ALTO MANDO DEL EJÉRCITO O DE LAS FUERZAS ARMADAS, DEL CUARTEL DEL ESTADO MAYOR GENERAL establecido en Zossen, cerca de Berlín. SALDRÍAN EN CLAVE, MEDIENTE LA COMPLICIDAD DEL GENERAL ERICH FELLGIEBEL, JEFE DEL CENTRO DE TRANSMISIONES. Los mensajes cifrados para ROESSLER contendrían los más grandes secretos del Estado alemán, de las decisiones de HITLER, de los planes del Alto Mando, de las fechas y sitios de ataque, de los efectivos que se utilizarían, de las bases de partida, de los centros de abastecimiento. Todos los secretos de la ofensiva alemana contra la URSS serían revelador desde el Centro de Transmisiones, cerca de Berlín, y captados por ROESSLER, en GINEBRA, SUIZA, para retrasmitirlos a MOSCÚ. NUNCA EN LA HISTORIA SE HABÍA VISTO NADA SEMEJANTE. JAMÁS UNA TRAICIÓN HABÍA SIDO PLANEADA CON TANTA MINUCIOSIDAD, CON TAN EXTRAORDINARIA EFICACIA.

TAN TERRIBLE DECISIÓN EN OFICIALES QUE TODA SU VIDA HABÍAN SERVIDO AL EJÉRCITO ALEMÁN, QUE LLEVABAN EL UNIFORME, QUE HABÍAN HECHO EL JURAMENTO A LA BANDERA Y QUE SABÍAN QUE SU PAÍS SE HALLABA EN GUERRA MORTAL, DEBÍA TENER UNA MOTIVACIÓN PROFUNDA, EXTRAORDINARIA, INFLEXIBLE. NINGUNO TITUBEÓ EN ¡CINCO AÑOS! DE GUERRA. NINGUNO SE ARREPINTIÓ ANTE LAS ENORMES PÉRDIDAS DE VIDAS ALEMANAS. TODOS, IMPASIBLEMENTE, ESTUVIERON ENVIANDO SECRETOS QUE LANZABAN A LA MUERTE A MILES, A DECENAS DE MILES, A CENTENARES DE MILES DE SOLDADOS. LA ORQUESTA ROJA FUE RESPONSABLE DE LA MUERTE DE 200.000 HOMBRES. 

“SOLDADOS DEL FRENTE ORIENTAL…EN ESTE MOMENTO SE ESTÁ EFECTUANDO UNA MARCHA QUE, EN EXTENSIÓN Y VOLUMEN, ES LA MÁS IMPORTANTE QUE JAMÁS HA VISTO EL MUNDO…CUANDO ESTE FRENTE, EL MÁS GRANDE DE LA HISTORIA, SE PONGA EN MOVIMIENTO, NO ES DE SUPONER QUE SÓLO SE PERSIGA COMO FINALIDAD LA TERMINACIÓN DEFINITIVA DE ESTA GUERRA O LA PROTECCIÓN DE LAS TIERRAS AMENAZADAS EN ESTOS MOMENTOS, SINO SALVAR A TODA LA CIVILIZACIÓN Y CULTURA EUROPEAS. ¡SOLDADOS ALEMANES! VAIS A EMPEÑAR UNA LUCHA DURA Y LLENA DE RESPONSABILIDAD. LA SUERTE DE EUROPA, EL FUTURO DEL REICH ALEMÁN Y LA EXISTENCIA DE NUESTRO PUEBLO ESTÁN EN VUESTRAS MANOS…QUE DIOS NOS ASISTA A TODOS EN ESTA LUCHA”.

Fue la noche del 21 al 22 de junio de 1941, relatada por varios supervivientes al escritor PAUL CARELL, tuvo los siguiente aspectos: DOCE EJÉRCITOS ALEMANES, CON 141 DIVISIONES, CON UN TOTAL DE DOS MILLONES 115.000 COMBATIENTES –QUE INCLUYENDO AVIACIÓN Y OTROS SERVICIOS ASCENDÍAN A TRES MILLONES DE HOMBRES- SE HALLABAN DESPLEGADOS EN UN FRENTE DE 1.800 KILÓMETROS, ANTE LA U. R. S. S. LOS  CAPITANES DE COMPAÑÍA, EN MEDIO DE LA OSCURIDAD, ALUMBRABAN CON UNA PEQUEÑA LÁMPARA UN PAPEL QUE MANTENÍAN EN LA MANO. Y ANTE LA TROPA EN POSICIÓN DE “FIRME”, CON LA VOZ RONCA O  PAUSADA POR LA EMOCIÓN, LEÍAN UNA PROCLAMA DE HITLER.

REGRESAR A LA PORTADA DE DIARIO PAMPERO

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar

DIARIO PAMPERO Cordubensis *Nº 459

INSTITUTO EREMITA URBANUS

Córdoba del Tucumán y de la Nueva Andalucía, al 17 de julio del AÑO DE 2012. FIRMES EN EL BÚNKER. ¡VIVA LA PATRIA! Gspp*

*PHILBY MAESTRO DE ESPÍAS p. PHILLIP KNIGHTLEY*

*Harold Adrian Russel (“Kim”) Philby fue la figura más notable del espionaje. *

Editó: Lic. Gabriel Pautasso

Durante nueve años ascendió de rango en rango en el Secret Intelligence (SIS) de Gran Bretaña hasta convertirse, en 1949, en el agente británico de enlace en Washington entre la Central Intelligence Agency (CIA) y el Federal Bureau of Investigation (FBI), un puesto de importancia vital en la guerra del servicio de inteligencia occidental contra la Unión Soviética. Se le preparaba para que asumiera el cargo de “C”, de jefe del servicio británico.

Sin embargo, durante todo el tiempo PHILBY trabajaba para el KGB: KOMITET GOSUDERSTENENNOY BEZOPASNOSTI (COMITÉ DE SEGURIDAD DEL ESTADO).SERVICIO DE CONTRAESPINAJE SOVIÉTICO. 1) Servicio secreto de inteligencia británico, también conocido como MIG (antiguamente era la sección 6 de la Inteligencia Militar). Se ocupa de obtener información en el extranjero y de otros servicios estratégicos. 2) Servicio estadounidense de espionaje e inteligencia exterior (CIA) y de contraespionaje interior (FBI).  

Fue reclutado al licenciarse de Cambridge y se le encomendó una tarea para toda su vida: infiltrarse en el SIS. Esa extraordinaria impostura hizo de PHILBY  el agente infiltrado más célebre de la historia, un espía soviético con acceso a una completa variedad de secretos británicos y americanos. En verdad, PHILBY fue descubierto antes de que pudiera convertirse en “C” y debió huir a MOSCÚ en 1963, pero, de todos modos, fue enorme el daño que causó a los servicios de inteligencia occidentales. Cuando en 1967 se hizo público el verdadero rol de PHILBY, MILES COPELAND,  un ex funcionario de la CIA que conocía a PHILLBY, comentó: “Haciendo un balance de todo el período de 1944 a 1951, dejando de lado lo que (PHILBY) recogiera en otras ocasiones, todos los esfuerzos de los servicios de inteligencia occidentales, que fueron considerables, dan como resultado algo que podría denominarse una ventaja negativa. Nos hubiese convenido más no hacer nada”. Antiguamente era la Sección 5 de la Inteligencia Militar. Su función principal es la de proteger los secretos británicos de espías extranjeros. Se han escrito muchos libros y cientos de artículos sobre PHILBY. El mismo escribió MY SILENT WAR, una versión autorizada por el KGB de su carrera de espionaje, que se publicó en 1968. Pero aparte de reunirse en esa en esa época con un corresponsal de The Sunday Times (ST), MURRAY SAYLE –para discutir la publicación de su libro-, durante los últimos veinte años de su vida PHILFY evitó cuidadosamente a todos los periodistas occidentales.

Vivía en una dirección secreta de Moscú. Su teléfono no aparecía en la guía. Él se mantenía alejado de los lugares públicos y cuando salía, su agente de seguridad del KGB controlaba todos sus movimientos. Durante esos años, una o dos veces, PHILBY se topó por casualidad con un corresponsal occidental: una vez en el Bolshoi, por ejemplo. En tales ocasiones se marchaba inmediatamente. Nunca hablaba de su trabajo ni de sus sentimientos, ni siquiera con sus amigos de Moscú.

Sin embargo, poco antes de su muerte en mayo de 1988, en la seguridad de su departamento y en un tranquilo restaurante georgiano, me reuní con PHILFY, que me había invitado, y sostuvimos una conversación durante unas veinticinco horas.

Habló de sus primeros años de vida, de su noble padre (HARRY ST. JOHN PHILBY, FAMOSO ARABISTA), de trágica madre, de su infancia en la India. Me relató su época en la escuela, su período en Cambridge y los orígenes de sus convicciones políticas. Se refirió luego al denominado “Círculo de Cambrigde” de ESPÍAS, fuente de fascinación tanto para el FBI como para el Servicio de Seguridad británico (MI5) desde comienzos de la década de los cincuenta. Nombró por primera vez al hombre que le condujo a los RUSOS y que le dijo que ellos tenían una tarea para él que morir por el COMUNISMO en un campo de batalla extranjero.

Habló de su primer amor de su vida, una muchacha vienesa, así como del trabajo clandestino de ambos ayudando a comunistas y socialistas a huir de AUSTRA en la época peligrosa pero estimulante de 1933-1934, cuando derecha e izquierda chocaban en las calles de una de las capitales más encantadoras de Europa. PHILFY recordó su tiempo en ESPAÑA como corresponsal de guerra para THE TIMES  de Londres, donde cubría la guerra civil desde el lado del dictador fascista, el general FRANCO: fue parte del plan PHILBY de construirse una fachada de derechista para ocultar su anterior posición pública como SOCIALISTA.

PHILBY habló luego con cierto orgullo de su trabajo para el SIS en la batalla de los servicios de inteligencia contra ALEMANIA durante la Segunda Guerra Mundial, reveló un plan suyo para asesinar al ALMIRANTE WILHELM CANARIS,  jefe de la ABWEHR (servicios de inteligencia militar alemanes), e insinuó que el jefe de SIS de época de guerra, el general SIR STEWART MENZIES, había vetado el plan por dudosas  razones políticas. Hablo del que consideraba su principal servicio para los RUSOS durante la guerra y que, en el caso de ser cierto, muy bien pudo haber alterado el curso de la historia.

PHILBY se refirió a su parte en la tarea de frustrar las acciones de los servicios de inteligencia occidentales contra el bloque soviético en los primeros tiempos de la GUERRA FRÍA, aunque se cuidó de no revelar los métodos operativos del KGB, de los amigos y enemigos que se granjeó en el mundo de los servicios de inteligencia norteamericanos, de los agentes cuya capacidad respetaba y admiraba y de aquellos por los que no sentía más que desprecio. Luego describió con todo detalle el error de juicio que cometió en WASHINGTON  y que hizo que empezara a descubrirse su carrera en el KGB, y la desesperación con que MOSCÚ TRATÓ DE CORREGIR LA SITUACIÓN AL VER A SU AGENTE ESTRELLA PERDÍA EL CONTROL a causa de un amigo en el que había confiado erróneamente.

PHILBY, con su carrera en ruinas tanto en el SIS como en el KGB, parecía estar acabado: contó cómo había pasado varios años tratando de aceptar su fracaso. Luego se fue a pique una operación encubierta del director del FBI, J. EDGAR HOOVER, que se sentía personalmente traicionado, y, en lugar de exponer a PHILFY, le dio un nuevo período de vida como espía. El gobierno británico lo rehabilitó y PHILFY me contó cómo sus antiguos amigos del SIS lo readmitieron en el servicio – como agente en BEIRUT- sin hacérselo saber siquiera a los norteamericanos. Luego hizo la sorprendente declaración de que cuando el SIS finalmente tuvo pruebas de que él había estado trabajando todo el tiempo para los RUSOS, decidió impulsarlo a la DEFECCIÓN, antes de encarar el escándalo que su arresto provocaría en LONDRES y WASHINGTON. Admitió que esa táctica del SIS había servido y recordó cómo había decidido huir de BEIRUT. Describió su huida y lo que le sucedió al poner pie en suelo soviético.

Pero fue cuando nuestras conversaciones versaron sobre su época en la UNIÓN SOVIÉTICA que PHILFY pareció desnudar su alma. Dijo que al principio todo había ido bien pero que luego hubo un período de duda y de decepción; el kgb pareció haberlo desechado, no había ninguna mujer en su vida, el whisky era su único consuelo y los fines de semana estériles eran la norma. Después de algunos años así, dijo PHILBY, había encontrado un amor tardío pero verdadero en una mujer maravillosa que era ahora el centro de su vida. El KGB  lo había rehabilitado y ahora, a los setenta y seis años, una vez más estaba activo en la guerra de los servicios de inteligencia. 

Conversamos sobre otras cosas aparte de la carrera de PHILBY. Hice todo lo posible por llegar al núcleo del hombre, tarea nada fácil con un MAESTRO DE ESPÍAS para quien el engaño es una habilidad profesional. Dialogamos sobre la ética del espionaje, la política, la motivación, la influencia de su padre, las mujeres, el matrimonio, los asuntos de actualidad, la amistad, el patriotismo, el honor, la lealtad, la traición y la condición humana.  PHILFY  me dio su opinión sobre los líderes y soviéticos, sobre AFGANISTÁN, CHINA, VIETNAM Y EUROPA. Conversó sobre sus autores favoritos de NOVELAS DE ESPÍAS, la JUVENTUD de hoy, la MÚSICA moderna y las dificultades de la vida en la UNIÓN SOVIÉTICA, pero también sobre las COMPENSACIONES. Habló de la SALUD, de la MEDICINA SOVIÉTICA, de sus finanzas, de un viaje a CUBA y sus viajes dentro del bloque ORIENTAL. Recordó a sus colegas de la CIA y a aquéllos a los que le gustaría volver a ver.

Estábamos discurriendo la mejor manera de todo cuanto me había contado. La elección parecía ser un libro, cuya redacción requeriría muchos meses, o una serie de artículos periodísticos que podrán publicarse rápidamente. “DECÍDALO USTED –DIJO PHILFY-. PERO, EN LO QUE A MÍ RESPECTA, CUANTO ANTES MEJOR”.

Por supuesto, hubo un problema en esas conversaciones. ¿Cuánto de lo que decía PHILPY era el hombre que hablaba, y cuánto era el AGENTE del KGB cumpliendo sus funciones? ¿Cuánto era información genuina y cuánto des-información? Buena parte de lo que dijo era controlable y en el relato que sigue reveló el resultado de esas verificaciones. Pero mucho de cuanto dijo no podía comprobarse sin acceso a los ARCHIVOS del SIS, EL MI5, LA CIA, EL FBI y EL KGB. 

El escritor británico de NOVELAS DE SUSPENSO, FREDERICK FORSYTH, autor de EL CUARTO PROTOCOLO, donde PHILFY ES UNO DE LOS PERSONAJES, estuvo de acuerdo. “(PHILBY) TIENE UNA PROFUNDA NOSTALGIA DE LA VIEJA INGLATERRA: lee cuantos periódicos y revistas aparecen y está siempre impaciente por resolver el crucigrama de The Times. Se desespera por mantenerse al día de cuanto sucede en GRAN BRETAÑA. Incluso llega al extremo de entrar en un bar de MOSCÚ sólo para sentarse y escuchar las conversaciones de los empresarios británicos. Por supuesto, no goza de una alta estima en el KGB. Hace años fue una de CINCO GRANDES ESTRELLAS DE LOS RUSOS: BURGESS, MCLEAN, GEORGE BLAKE  y BLUNT eran las otras. Pero ha pasado mucho tiempo. Ahora es una ESTRELLA CAÍDA que ha sido postergada y a la que ya no se consulta”. (Chrispher Wilson, “The Spy Begging ti come in from the Cold”, The Daily Express, 23 de marzo de 1988).

La revista Time decidió que cualesquiera que fuesen los motivos personales de PHILBY para conceder la entrevista, evidentemente MOSCÚ veía en ella una ventaja. Los agentes de los servicios de inteligencia, decía la revista, apuntaban que las conversaciones eran una treta de relaciones públicas para hacer que la UNIÓN SOVIÉTICA pareciera más abierta: “Dada la próxima cumbre REAGAN-GORBACHOV, no es un mal momento, desde el punto de vista de MOSCÚ, para poner en práctica esta estrategema de lo contrario inexplicable”. (Anastasia Toufexin, “PHILFY talks: Tales from the Master Mole”, revista Times, 4 de abril de 1988).

*LA PROTECCIÓN DEL KGB*

Contrariamente a lo que pudiera creerse, el KGB nunca abandonaba a quienes lo hubieran servido con lealtad y eficacia. En efecto, si bien no trataban de evitar los enjuiciamientos, los rusos siempre recurrían a mil y un argumentos para recuperarlos discretamente. Y el método más sutil que el canje de prisioneros, para lo cual ofrecían la liberación de agentes o personas occidentales que habían detenido y condenado en la UNIÓN SOVIÉTICA.

Así, en febrero de 1962 el famoso coronel RUDOLF IVÁNOVICH ABEL (en realidad WILLIAN FISHER) fue canjeado por GARY POWERS, el piloto del avión espía U-2 que fuera derribado sobre territorio soviético en 1960. GORDON LONSDALE (en realidad KONON TROFIMOVICH MOLODI) fue canjeado en abril de 1964 por GREVILLE WYNE, un hombre de negocios británico arrestado en 1963 acusado de pertenecer a la RED DE ESPIONAJE DEL CORONEL PENKOVSKY, mientras que PETER JOHN y HELEN JOYCE KROGER (en realidad MORRIS y LONA COHEN) fueron intercambiados en octubre de 1969 por GERALD BROOKE, un profesor inglés que fuera arrestado en 1965 por realizar “actividades antisoviéticas”.  

La liberación de los KROGER/COHEN resultó novedosa. En efecto, aunque eran norteamericanos de nacimiento, no demostraron muchos deseos de regresar a los EE. UU., donde sabían bien que el FBI estaría esperándolos para salvar viejas cuentas del tiempo de los ROSENBERG. De esta manera, inesperadamente surgieron o se aportaron constancias increíbles que demostraban que en realidad eran de origen POLACO, y por ello súbitamente viajaron hacia POLONIA, pero con el tiempo terminaron viviendo en MOSCÚ, bajo la protección segura del KGB.

Los últimos en ser liberados, y los únicos que no fueron canjeados, fueron HENRY F. HOUGHTON y ETHEL E. GEE, que salieron en libertad el 12 de mayo de 1970, sin llegar a cumplir totalmente la condena de 15 años que les habían impuesto. Un año después, el 20 de abril de 1971, con gran discreción HENRY y BUTNY se unían en matrimonio en las oficinas del Registro Civil de POOLE.

La protección del KGB también se hizo patente en las denuncias que hicieron los países de la órbita comunista en defensa de los KROGER (los soviéticos, por ejemplo, nunca reconocieron que los KROGER eran en realidad los COHEN), insistiendo a través de sus organizaciones paralelas y de frente común, en la inocencia de la pareja.

Ello quedo patentizado, por ejemplo, en las declaraciones y acciones desarrolladas por HORALD “KIM” PHILFY, quien en su autoexilio en MOSCÚ, donde residía gozando de las mayores prebendas facilitadas por el KGB y declarándose siempre como “un oficial activo del KGB”, siempre insistió en la inocencia de los KROGER, por cuya causa manifestó estar “personalmente interesado…por liberarlos de la cárcel”. Según afirmara PHILFY, “los KROGER son inocentes de los cargos por los cuales fueron condenados. Eran amigos personales, no políticos, de GORDON LONSDALE…”.

Fue él quien propuso “espontáneamente” en un reportaje que le hiciera el periodista británico MURRAY SAYLE, del “Sunday Times” en diciembre de 1967, el canje de los KROGER por GERALD BROOOKE, el inglés que estaba cumpliendo una sentencia en la UNIÓN SOVIÉTICA por distribuir panfletos antisoviéticos en la Plaza Roja de MOSCÚ. Canje que como sabemos, se realizó dos años después. De paso es de notar que PHILFY nunca se refirió a los KROGER por su verdadero nombre de COHEN.

Pero PHILFI hizo algo más por los KROGER/COHEN, prácticamente escribió él mismo el libro que pasa por ser las “memorias” de LONSDALE/KONON MOLODY, donde éste supuestamente cuenta sus aventuras y justifica la inocencia de los KROGER.

Sí,  verdaderamente nunca el KGB olvidaba ni abandonaba a sus más conspicuos agentes secretos. Y MORRIS COHEN, o PETER JOHN KROGER era una verdadera pieza clave en las REDES DE ESPIONAJE SOVIÉTICAS que operaban en ESTADOS UNIDOS y en GRAN BRETAÑA.

Con COHEN/KROGER desapareció el último sobreviviente de aquellas REDES (en 1970 falleció LONSDALE/) MOLODY; en 1971, ABEL; en 1992 LONA COHEN/HELEN KROGER, y PETER JOHN KROGER/MORRIS COHEN, el 23 de junio de 1995. Su acto póstumo tuvo lugar el 27 de junio en el cementerio de MOSCÚ donde yacen los grandes “héroes” del KGB. La ceremonia, como no podía ser de otra manera, fue reservada para permitir la asistencia discreta de los amigos y camaradas que le quedaban en la antigua comunidad de inteligencia soviética, cuya vitalidad parecería seguir intacta a pesar de los cambios que se han registrado en la RUSIA actual.

*Bibliografía consultada de la Biblioteca Volante Clemente XIV*.  

Cazador de espías, de Peter Wright. PHILBY, maestro de espías, de Phillip Knightley. Take nine spies, de Fitzroy Maclean. The Soviet spy Web, de Edward Carran. Operaciones Especiales, de Pavel Sudoplátov. KGB, the inside story, de Oleg Gordievsky y Christopher Andrew. Les grands espions de notre temps, de Roger Gheysens y Jacques de Luunay. La Orquesta Roja de, GILLES PERRAULT, 2 tomos. León de PONCINS, El Espionaje soviético en acción.  

REGRESAR A LA PORTADA DE DIARIO PAMPERO

*EDITÓ: gabrielsppautasso@yahoo.com.ar

DIARIO PAMPERO Cordubensis *Nº 460

INSTITUTO EREMITA URBANUS. Córdoba del Tucumán y de la Nueva Andalucía, al 19 de julio de 2012. DESDE EL ALMIRANTE CANARIS a “KIM” PHILBY que dicen es el MAESTRO DE ESPÍAS  en el reino de la Guerra Fría. Nosotros nos vamos al búnker de los hiperaustros a esperar tiempos mejores. Sopla el Pampero y que ¡VIVA LA PATRIA! Gspp*